Комиссия отклонила заявку участника: наименования ряда товаров отличались от наименований в документации. Требование об их соответствии содержала инструкция по заполнению заявки.Контрольный орган и суды признали отклонение заявки неправомерным. Требование о том, что наименование товара в заявке должно дословно повторять наименование в документации, может быть лишь рекомендательным.
Не нужно отклонять заявку участника, если предложенные характеристики отвечают требованиям документации, а отличается только наименование товара.
Документ: Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2018 по делу N А23-6045/2017
Источник: Консультант Плюс
Текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 по делу N А23-6045/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 г. N 310-КГ18-10323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства конкурентной политики Калужской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 по делу N А23-6045/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по тому же делу
по заявлению министерства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 17.05.2017,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лиамед" и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница",
установила:
решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 решение суда оставлено без изменения.
Арбитражного суда Центрального округа постановлением от 16.04.2018 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе министерство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе по поставке расходных материалов для отделения РХМДиЛ, аукционная комиссия отказала обществу "Лиамед" в допуске к участию в аукционе, поскольку обществом указаны не соответствующие аукционной документации показатели (несоответствие наименования товара в заявке требованиям документации).
Рассмотрев жалобу общества "Лиамед", антимонопольный орган признал ее обоснованной, в действиях комиссии уполномоченного органа установил нарушение требований частей 1, 3 пункта 2 части 4, части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды по результатам анализа представленных доказательств установили, что уполномоченный орган не представил доказательств несоответствия конкретных показателей, указанных в заявке, требованиям документации, а также не отразил соответствующие причины отклонения в протоколе рассмотрения заявок.
При этом суды учли, что требования документации позволяли обществу указать функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики, перечень наименований параметров необходимого товара, значения параметра или наличие необходимых функций. При указании данных параметров одно лишь словесное несоответствие заявки в части наименования объекта закупки не может быть признано законным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 8, 31, 42, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии в действиях комиссии министерства нарушения указанных норм, а потому признали решение антимонопольного органа законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Министерству конкурентной политики Калужской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
