Принадлежащие одному человеку компании признали виновными в картельном сговоре. Они считают, что буквальное толкование понятия «связанные лица» в действующей редакции нарушает их права и противоречит Конституции. Решение КС по этому вопросу может в корне изменить антимонопольную практику, полагает эксперт.
26 января состоялось заседание Конституционного суда по жалобам АО «Специализированный застройщик «Кошелев-проект Самара» и АО «Кошелев-проект» (ранее — АО «Авиакор») на неконституционность ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 закона «О защите конкуренции». Решение по этому вопросу КС вынесет на закрытом заседании позднее. Сейчас судебная практика достаточно однозначна в толковании оспариваемых положений и сложилась в пользу ФАС, рассказала Право.ru глава генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов.
В 2020 году комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области пришла к выводу, что компании Кошелева заключили антиконкурентные соглашения (дело № 063/01/11-297/2020). В торгах на строительство двух школ и нескольких дорог участвовали обе компании, и после первого незначительного снижения максимальной цены одна из них отказалась от борьбы. Как считает ФАС, таким образом компании искусственно удерживали цены на торгах и действовали как картель. «Кошелев-проект Самара» и «Кошелев-проект» настаивали, что вообще не могут рассматриваться как конкуренты, поскольку у них один собственник. Надзорное ведомство это не убедило, и ФАС назначила им штраф 138 млн руб.
Позиции компаний и судов
Компании попытались оспорить решение ФАС в суде (дело № А55-16982/2020). При этом, как говорится в поступившей в КС жалобе, основной стоявший перед судом вопрос касался толкования спорных положений закона «О защите конкуренции». Первый подход предполагает, что ч. 8 ст. 11 включает исчерпывающий перечень оснований для установления контроля и фактические обстоятельства не играют роли для установления подконтрольности. Второй подход допускает расширительное толкование этих положений и учет фактических обстоятельств при определении подконтрольности одного лица другому.
Арбитражный суд Самарской области применил первое толкование. Так как истцы не соответствуют определению «группа лиц», то от антимонопольного контроля не освобождаются, решил он и в иске полностью отказал. Вышестоящие инстанции «засилили» это решение.
По мнению заявителей, установить полный перечень возможных видов контроля невозможно, поэтому законодатель применил обобщенные критерии, которые нужно соотносить с фактическими обстоятельствами. «Очевидно, что институт контроля — это абстрактная категория», — говорится в жалобе. Правовая неопределенность, которая позволяет судам произвольно толковать нормы о контроле расширительно или буквально, противоречит Конституции, считают в компании.
Сложившаяся практика может измениться
Положения ч. 8 ст. 11 и п. 1 ч. 1 ст. 17 закона «О защите конкуренции» и основанные на них решения ФАС часто бывают предметом обжалования в судах, в том числе в ВС и КС, указывает адвокат Ирина Акимова, партнер BGP Litigation , председатель генерального совета Ассоциации антимонопольных экспертов. Сейчас суды чаще всего выступают на стороне ФАС России, но есть единичные случаи отмены решений антимонопольного органа.
В российских судах в целом отсутствуют разночтения относительно толкования оспариваемых норм, полагает Акимова, в том числе в ключевом Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 04.03.2021 № 2.
Если КС отклонит жалобу и подтвердит конституционность закона «О защите конкуренции», это очень укрепит позицию ФАС, а при обжаловании ее решений компаниям будет фактически не к чему апеллировать.
|
Если Конституционный суд согласится с заявителями, то практика изменится в корне. ФАС, вероятно, придется пересмотреть подходы к выявлению картелей на торгах. Ирина Акимова |
Источник:ПРАВОru
