Заключение и оплата казенным учреждением государственных/муниципальных контрактов производятся в пределах доведенных ЛБО и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
Нарушение данного требования может повлечь признание контракта недействительной сделкой, а также грозит должностным лицам штрафом по ст. 15.15.10 КоАП РФ.
В связи с этим должностные лица получателей бюджетных средств не заключают контрактов в отсутствие соответствующих ЛБО. По общему правилу такой подход вполне обоснован, но только не в случае, когда для возникновения обязательств наличие заключенного в письменной форме контракта/договора не имеет принципиального значения.
Дело в том, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг – обязательны для исполнителя независимо от его волеизъявления. Такова позиция Верховного Суда РФ, изложенная в 2017 года.
Так, например, обязанность оплаты полученной электрической и тепловой энергии не поставлена в зависимость от соблюдения процедуры заключения контракта, а обусловлена непосредственно самим фактом потребления ресурса. Соответственно, если замечания и возражения относительно объема и качества потребленного ресурса потребителем не предъявлялись, то денежные обязательства в размере его стоимости за расчетный период времени возникают у казенного учреждения независимо от наличия контракта. А поскольку в отсутствие ЛБО исполнение таких обязательств невозможно, то судебные инстанции соглашаются с требованиями поставщиков энергетических ресурсов об оплате неустойки.
В ближайших выпусках новостей мы расскажем о том, в каких еще случаях обязательства придется оплатить независимо от наличия заключенного контракта.
Расходы на оплату неустойки зачастую квалифицируются ревизорами в качестве ущерба публично-правовому образованию, который впоследствии может быть взыскан с конкретных должностных лиц учреждения. Соответственно, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностные лица могут расплатиться рублем, но только при условии, что работодатель выявит слабое звено. Очевидно, что при достаточности ЛБО виновным в незаключении контракта может быть назначен юрист, но только не в рассматриваемой ситуации. Нехватка ЛБО может возникнуть из-за недостатков финансового менеджмента, в частности, из-за неверного планирования расходов при составлении проекта бюджетной сметы. В подобной ситуации работодателю будет сложно доказать вину конкретного работника, если роли участников бюджетных процедур распределены недостаточно четко. В итоге может так случиться, что отвечать за недостатки организации системы внутреннего контроля придется руководителю.
Источник: Система ГАРАНТ
Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.)
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
21. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения (заказчик) заключило с обществом, являющимся медицинской организацией (исполнитель), договор по оказанию специализированной медицинской помощи пациентам, направляемым заказчиком исполнителю для оказания услуг.
Стороны предусмотрели предельный срок действия договора - 22 апреля 2015 г.
Сторонами в результате проведения открытого аукциона 30 апреля 2015 г. был заключен новый государственный контракт по оказанию медицинских услуг.
Ссылаясь на то, что общество оказывало медицинскую помощь пациентам, направляемым заказчиком, в том числе в период между истечением срока действия первого договора и заключением второго (т.е. с 22 по 29 апреля 2015 г.), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что услуги оказаны в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта на спорный период.
Арбитражный суд округа отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.
Гемодиализ является методом заместительной почечной терапии и производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, т.е. является жизненно важной процедурой, которая не может быть прервана, поэтому медицинская организация не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медицинской помощи на основании превышения объема финансирования для оплаты оказанных медицинских услуг.
Лечебная организация в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и ч. 2 статьи 20 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.
Довод заказчика о том, что сотрудники исполнителя должны были перенаправить пациентов в лечебное учреждение заказчика для продолжения лечения, подлежит отклонению как не основанный на положениях законодательства Российской Федерации.
Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении государственного (муниципального) контракта в необходимый для бесперебойного оказания медицинской помощи срок, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.
По иному делу суд также удовлетворил требование об оплате фактически оказанных услуг по поддержанию в состоянии постоянной готовности аппаратуры оповещения населения при возникновении чрезвычайных ситуаций в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в период до заключения государственного контракта на новый срок исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 1 и 4 этого Закона в целях предупреждения чрезвычайных ситуаций, которые могут повлечь человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, необходимо осуществлять комплекс мероприятий, направленных на максимально возможное уменьшение размеров возможного ущерба и сохранение здоровья людей. При этом к гражданской обороне отнесены мероприятия по подготовке и защите населения от опасностей, возникающих при ведении военных действий и возникновении чрезвычайных ситуаций. Подготовка государства к ведению гражданской обороны, являясь одной из важнейших его функций, осуществляется заблаговременно в мирное время.
В силу ст. 4 Закона одной из основных задач в области гражданской обороны является оповещение населения о грозящих ему опасностях.
Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 12 февраля 1998 г. № 28-ФЗ "О гражданской обороне" предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию системы оповещения населения об опасностях, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны.
Пунктом 3 ст. 18 данного Закона установлено, что обеспечение мероприятий местного уровня по гражданской обороне, защите населения и территорий муниципального округа является расходным обязательством муниципального образования.
Таким образом, мероприятия по созданию и поддержанию систем оповещения жизненно необходимы, они осуществляются в интересах населения соответствующего муниципального образования, а обязанность органа исполнительной власти муниципального образования, в функциональные обязанности которого входят вопросы гражданской обороны населения, оплатить операторам связи стоимость оказанных услуг технического обслуживания средств оповещения гражданской обороны обусловлена самим фактом проведения таких работ. Эта обязанность может быть прекращена только путем ее исполнения.
Поскольку в силу прямого указания законодательства Российской Федерации в области гражданской защиты на учреждение (заказчик) возложена обязанность по поддержанию в состоянии постоянной готовности систем оповещения, а также финансированию связанных с этим расходов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании стоимости названного обслуживания.
Отсутствие между сторонами надлежащим образом оформленного договора в силу особенностей функционирования системы оповещения населения, а также непрерывности процесса по поддержанию ее работоспособности не может являться основанием для прекращения обществом оказания услуг по организации обслуживания систем оповещения.
По другому делу судами также было удовлетворено требование об оплате фактически оказанных услуг по обслуживанию резервуарных установок сжиженных углеводородных газов после истечения срока действия государственного контракта. Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которым данные резервуарные установки относятся к опасным производственным объектам, и приняв во внимание, что у исполнителя отсутствовала возможность прекратить оказание названных услуг в связи с недопустимостью создания аварийной ситуации и в целях безопасного и бесперебойного газоснабжения сжиженным газом населения города, суды отклонили доводы заявителей о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта.
