Заказчик приобретал медоборудование с услугами монтажа и обучения сотрудников. Контракты обязывали его подготовить место эксплуатации с учетом технических требований и правил безопасности.
Товар поставили. Заказчик перевел деньги поставщику, но позже потребовал их назад, поскольку тот не оказал сопутствующие услуги.
Три инстанции оплату не взыскали:
- неосновательное обогащение не возникло. Продукцию приняли без замечаний по качеству, количеству и стоимости. Контракты не расторгали и не признавали недействительными;
- спорные услуги не оказали по вине заказчика. Он не обеспечил для этого условия: корпус медучреждения, в котором хотели разместить оборудование, не ввели в эксплуатацию. По ГК РФ контракт в таком случае оплачивают полностью.
В практике есть пример, когда заказчик не забрал оборудование, поскольку не успел подготовить помещение для его монтажа. Суды обязали принять товар и взыскали деньги в размере цен контрактов.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 28.03.2023 по делу № А73-9264/2022
Источник: Консультант Плюс
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа №Ф03-845/2023 от 28.03.2023 по делу № А73-9264/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2023 года
№ Ф03-845/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.
при участии:
от истца: Катухов К.С. представитель по доверенности от 09.01.2023 № 3/2023;
от ответчика представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»
на решение от 28.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-9264/2022 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»
к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» o взыскании 34 762 455,36 руб.
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076; КГКУ «СЗ Минстроя края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (ОГРН 1127746560699, ИНН 7701964750; ООО «Медицинская компания», общество) неосновательного обогащения в сумме 34 762 455,36 руб. в виде перечисленных денежных средств в счет оплаты стоимости медицинских изделий, поставленных по государственным контрактам от 09.04.2020 №0122200002520001324-АЕ, от 22.04.2020 №0122200002520001833-АН, от 06.07.2020 №0122200002520003894-АН, от 04.08.2020 №0122200002520004338-АН.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе КГКУ «СЗ Минстроя края» выражает несогласие с принятыми судебными актами, настаивает на их отменен с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы учреждение приводит довод о том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции вины заказчика в невозможности исполнения ответчиком оставшихся обязательств по контрактам не имеется, полагает, что к рассматриваемым отношениям подлежал применению пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Медицинская компания» оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.
В судебном заседании суда округа представитель КГКУ «СЗ Минстроя края» поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения; ООО «Медицинская компания», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены государственные контракты на поставку медицинских изделий от 09.04.2020 №0122200002520001324-АЕ, от 22.04.2020 №0122200002520001833-АН, от 06.07.2020 №0122200002520003894-АН, от 04.08.2020 №0122200002520004338-АН (далее - контракты), по условиям которых поставщик обязался осуществить поставку медицинских изделий и надлежащим образом оказать услуги по его доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а также обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, а последний обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.
В силу пункта 1.3. контрактов поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 109 А, 109 В 5 этаж объекта капитального строительства «Палатный корпус ГУЗ «Противотуберкулезный диспансер», г. Хабаровск» (далее - место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.
В соответствии с пунктами 2.2 контрактов, их цена составляет: 16 021 748,70 руб., 8 724 706,66 руб., 266 000 руб., 9 750 000 руб., соответственно.
Из совокупности условий пунктов 3.2.1, 3.3.2, 3.3.3 контрактов следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги, при этом также обязан обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поставщик, в свою очередь, вправе требовать от контрагента подготовки данных помещений в целях надлежащего исполнения своих обязательств.
В соответствии с пунктом 5.1 контрактов срок поставки: с 30.09.2020 по 30.11.2020 (с учётом сроков приёмки в соответствии с разделом 6 контракта, а также сроков оказания услуг в соответствии с разделом 7 контракта).
Согласно пункту 6.1 контрактов приёмка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя ряд контрольных (проверочных) процедур, поименованных в данном пункте; по факту приёмки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приёма-передачи оборудования (приложения № 3 к контрактам).
Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.4 контракта, направляет поставщику подписанный акт приёма-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 контрактов).
Пунктами 7.2 контрактов определено, что услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, производятся в рабочие дни с 9-00 до 15-00 часов (время местное) и должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок, не превышающий 15 дней.
При этом в соответствии с пунктами 7.4 контрактов оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования.
В дальнейшем заказчик и поставщик по окончанию оказания услуг последним подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту) (пункты 7.7 контрактов).
Оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на счет поставщика, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней после представления поставщиком счета или счета-фактуры, акты приема-передачи оборудования, акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком и заказчиком (пункты 9.2 контрактов).
Факт получения товара заказчиком подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи оборудования и универсальными передаточными документами (УПД) от 27.11.2020 № МК201100023 (контракт № 0122200002520001324-АЕ), от 27.11.2020 № МК201100012 (контракт №0122200002520001833-АН), от 20.11.2020 № МК201100011 (контракт № 0122200002520003894-АН), от 20.11.2020 №МК201100010 (контракт № 0122200002520004338-АН).
В свою очередь учреждение во исполнение условий сделок платежными поручениями от 16.12.2020 произвело оплату по каждому из государственных контрактов.
В дальнейшем, ссылаясь на то, что оплата по контрактам произведена в нарушение его условий, а именно в отсутствие исполнения поставщиком обязательств по сборке, установке, монтажу и оказанию других услуг, заказчик направил в его адрес требование в течение 30 календарных дней со дня его получения, возвратить перечисленные денежные средства в размере 34 762 455,36 руб., неудовлетворение которого явилось основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями параграфов 3 и 4 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российского кодекса (далее - Гражданский кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах.
Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды первой и апелляционной исходили из того, что в условиях принятия заказчиком поставленного оборудования и невозможности дальнейшего исполнения оставшихся обязательств на стороне общества по вине самого учреждения, не подготовившего в установленном порядке помещения, возможность квалификации полученных средств в качестве неосновательного обогащения при недоказанности фактов расторжения контрактов отсутствует в силу положений пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. При этом поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса).
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса). Однако в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги также подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса).
По смыслу приведенного материального закона, получение исполнителем от заказчика денежных средств в большем размере чем определено договором за оказанные услуги, или получение средств в нарушение определенного договором порядка оплаты услуг (оплата не оказанных услуг) образуют на стороне исполнителя неосновательное обогащение до того момента, пока последний, в частности, не докажет, что их неоказание вызвано невозможностью исполнения, возникшей по вине самого заказчика.
Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.
По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчиком обязательство по поставке товара выполнено, в свою очередь, учреждение приняло его без возражений и самостоятельно полностью оплатило установленные в контрактах суммы, включающими в себя и часть средств, за счет которых подлежали оплате услуги по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию, а также обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, которые ответчиком не оказаны. Вместе с тем суды установили, что неоказание дальнейших услуг ответчиком вызвано неисполнением учреждением своих встречных обязательств по контрактам, которые выражались в надлежащей подготовке помещений, где поставленное оборудование подлежало сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию, а после этого ответчику полагалось приступить к обучению персонала, чего сделать было невозможно в отсутствие встречного исполнения от заказчика. При установленных фактических обстоятельствах, судебные инстанции пришли к единому выводу, что по правилам пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса ответчик вправе был получить всю сумму причитающейся платы и оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, следовательно, и удовлетворения настоящего иска не имеется.
Выводы судов основаны на оценке имеющихся доказательств и соответствуют установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам. Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Переоценка доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия суда округа не входит.
Вопреки доводам учреждения о необходимости применения к спорным отношениям пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса, им, как лицом, на чьей стороне имелось обязательство по подготовке помещения для дальнейшего размещения (монтажа и установки) оборудования, от исполнения которого зависела дальнейшая возможность оказания услуг ответчиком, доказательств невозможности исполнения своих обязательств по причине наличия обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает (пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса) представлено не было. Более того судами отдельно отмечено, что контракты в данной части не расторгнуты.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к несогласию с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными на основании оценки представленных доказательств и установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А73-9264/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю. Лесненко
Судьи
В.Г. Дроздова
Э.Э. Падин
