На участие в открытом конкурсе поступило несколько заявок с одинаковыми условиями исполнения контракта. Затем в заявку, которая поступила первой, были внесены изменения. Однако заказчик не изменил дату подачи этой заявки на дату внесения изменений и участник, ее подавший, победил. Антимонопольный орган признал действия заказчика нарушением Закона N 44-ФЗ.АС Волго-Вятского округа с контрольным органом не согласился. По мнению суда, датой подачи заявки в случае, если в нее вносились изменения, считается дата подачи первоначального пакета документов заявки, а не дата внесения изменений. Изменения вносятся в уже поданную заявку и являются ее частью. Также учтено, что внесенные изменения не касались условий исполнения контракта.
Важно, что кассационную жалобу, поданную УФАС, отказались передавать для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.
Решение АС Волго-Вятского округа не соответствует сложившейся практике. Ранее некоторые суды, а также Минэкономразвития указывали, что датой подачи конкурсной заявки следует считать дату внесения в нее последних изменений.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.11.2017 по делу N А31-1203/2017
Источник: Консультант Плюс
Текст постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2017 по делу N А31-1203/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N А31-1203/2017
02 ноября 2017 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Чигракова А.И., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Куля Д.И. (доверенность от 16.10.2017 N 1/86),
от заинтересованного лица: Лазаревой Е.А. (доверенность от 30.10.2017)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017,
принятое судьей Мосуновым Д.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,
по делу N А31-1203/2017
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Костромской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области
о признании незаконными решения и предписания,
третьи лица - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", страховое акционерное общество "ВСК", и
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - УМВД России по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.02.2017 N 12-10-07/2017, в соответствии с которым была признана обоснованной жалоба страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") на действия Единой комиссии по определению поставщиков УМВД России по Костромской области (далее - единая комиссия) при проведении открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области") (извещение N 0841100000216000182) и в действиях единой комиссии установлено нарушение части 7 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), и выданного на основании данного решения предписания от 03.02.2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") и САО "ВСК".
Суд решением от 07.06.2017 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона N 44-ФЗ; единая комиссия при принятии решения о присвоении порядкового номера заявкам должна была учесть, что заявка АО "СОГАЗ" в полном составе (после подачи дополнительных документов) поступила позже заявки САО "ВСК".
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представитель УМВД России по Костромской области в судебном заседании не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Костромской области" 28.12.2016 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение N 0841100000216000182 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности Учреждения как владельца транспортных средств.
Начальная (максимальная) цена контракта установлена 305 115,32 рубля.
Начало срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе - 28.12.2016 в 12 часов 51 минуту, окончание срока подачи заявок - 18.01.2017 в 10 часов 00 минут.
Одновременно на сайте была размещена документация о проведении открытого конкурса.
На участие в торгах было подано пять заявок, которым присвоены порядковые номера от 1 до 5.
28.12.2016 в 14 часов 5 минут поступила заявка АО "СОГАЗ" с предложением о цене контракта 305 115,32 рубля.
28.12.2016 в 15 часов 00 минут поступила заявка САО "ВСК" с предложением о цене контракта на сумму 305 115,32 рубля.
В последующем от АО "СОГАЗ" 13.01.2017 в 14 часов 50 минут поступили изменения к заявке в виде дополнительных документов: декларация о соответствии АО "СОГАЗ" требованиям законодательства и конкурсной документации, документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение от 28.12.2016 N 55091).
По результатам рассмотрения и оценки заявок 26.01.2017 единая комиссия признала АО "СОГАЗ", заявке которого был присвоен первый номер, победителем конкурса; заявке САО "ВСК" присвоен второй номер.
Результаты рассмотрения и оценки заявок отражены в протоколе от 26.01.2017 N ПРО1.
САО "ВСК" не согласилось с действиями единой комиссии и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
В ходе рассмотрения данной жалобы комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что заявка АО "СОГАЗ" на момент подачи 28.12.2016 в 14 часов 5 минут не соответствовала требованиям части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ и подпункту 3.6.5 пункта 3.6 конкурсной документации, тем самым являлась ненадлежащей; заявка АО "СОГАЗ" признается надлежащей с момента ее соответствия требованиям конкурсной документации (с 14 часов 50 минут 13.01.2017).
По результатам рассмотрения жалобы САО "ВСК" на действия единой комиссии антимонопольный орган принял решение от 03.02.2017 N 12-10-07/2017, в соответствии с которым в действиях комиссии заказчика, не присвоившей меньший порядковый номер заявке САО "ВСК" на основании результатов оценки заявок, установлено нарушение части 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ.
В этот же день Единой комиссии выдано обязательное для исполнения предписание, в котором на нее возложена обязанность отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.01.2017 N ПРО1; осуществить рассмотрение и оценку заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с требованиями Федерального закона N 44-ФЗ и с учетом решения от 03.02.2017 N 12-10-07/2017.
УМВД России по Костромской области не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, частью 1 статьи 8, статьей 24, статьей 43, пунктом 7 части 1 статьи 50, частями 2, 7 статьи 51, частью 3 статьи 52, частями 2, 3, 7, 8 статьи 53, частями 3, 5 статьи 55 Федерального закона N 44-ФЗ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренные решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленное требование.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.
Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 48 - 58 названного закона.
Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Федерального закона N 44-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ заявки на участие в открытом конкурсе представляются по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации, а также в месте и до истечения срока, которые указаны в извещении о проведении открытого конкурса.
Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ участник открытого конкурса подает в письменной форме заявку на участие в открытом конкурсе в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание заявки до вскрытия, или в форме электронного документа (если такая форма подачи заявки допускается конкурсной документацией).
В силу части 6 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ каждый конверт с заявкой на участие в открытом конкурсе, каждая поданная в форме электронного документа заявка на участие в открытом конкурсе, поступившие в срок, указанный в конкурсной документации, регистрируются заказчиком, специализированной организацией. При этом отказ в приеме и регистрации конверта с заявкой на участие в открытом конкурсе, на котором не указана информация о подавшем его лице, и требование о предоставлении соответствующей информации не допускаются.
Участник открытого конкурса вправе подать только одну заявку на участие в открытом конкурсе в отношении каждого предмета открытого конкурса (лота) (часть 7 статьи 51 Федерального закона N 44-ФЗ).
На основании статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений названного закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе порядок и срок отзыва заявок на участие в открытом конкурсе, порядок возврата заявок на участие в открытом конкурсе (в том числе поступивших после окончания срока подачи этих заявок), порядок внесения изменений в эти заявки.
Порядок внесения изменений в заявки на участие в конкурсе, порядок и срок отзыва заявок регламентированы разделом 5 конкурсной документации, в соответствии с пунктом 5.1 которого участник конкурса вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положениями конкурсной документации и Федерального закона N 44-ФЗ не запрещено участникам конкурса вносить изменения в свою заявку путем замены документа и (или) дополнения документами до истечения срока подачи заявок.
Как видно из материалов и установили суды, 28.12.2016 в 14 часов 05 минут поступила заявка АО "СОГАЗ", в 15 часов 00 минут - заявка САО "ВСК". Заявки указанных хозяйствующих субъектов содержали одинаковые условия о цене контракта и порядке его исполнения.
К заявке АО "СОГАЗ" не были приложены предусмотренные конкурсной документацией документы: декларация о соответствии АО "СОГАЗ" требованиям законодательства и конкурсной документации, документ, подтверждающий внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.
Вместе с тем 13.01.2017 в 14 часов 50 минут (до окончания срока подачи конкурсных заявок) с учетом предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ и конкурсной документацией возможности АО "СОГАЗ" представило изменения в заявку (недостающие документы).
Следовательно, как указали суды, на момент вскрытия конвертов заявка АО "СОГАЗ" с учетом ее дополнения содержала все предусмотренные законом документы, была оформлена надлежащим образом, соответственно, отвечала требованиям конкурсной документации.
В силу части 2 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.
Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации (часть 3 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ).
В рассмотренном деле заявки АО "СОГАЗ" и САО "ВСК" признаны надлежащими, соответствующими предъявляемым требованиям.
Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.
На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе, содержащих такие же условия (часть 7 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ).
Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер (часть 8 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ).
Суды установили, что заявки АО "СОГАЗ" и САО "ВСК" содержали одинаковые условия исполнения контракта, поэтому единая комиссия заказчика правомерно присвоила меньший порядковый номер заявке АО "СОГАЗ" как поступившей ранее заявки САО "ВСК" (поступили 28.12.2016 в 14 часов 05 минут и в 15 часов 00 минут соответственно).
При таких обстоятельствах, с учетом того, что изменения, внесенные в заявку, не касались условий исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что время подачи заявки, имеющее значение для присвоения ей порядкового номера, фиксируется на момент подачи участником конкурса первоначального пакета документов (заявки) и не сдвигается на дату внесения в нее изменений, представления дополнительных документов к ней; изменения (дополнения) вносятся в уже поданную заявку и являются ее неотъемлемой частью.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.
Ссылка заявителя на судебную практику по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 07.06.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по делу N А31-1203/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
