Стороны заключили контракт на услуги уборки.
Заказчик от него отказался, поскольку контрагент не приступил к исполнению. Сведения включили в РНП.
Три инстанции не согласились с контролерами:
- исполнитель первым отказался от контракта. Его решение не обжаловали;
- по ГК РФ отказ от договора оказания услуг может быть немотивированным — неважно, нарушила или нет другая сторона свои обязательства. Это императивное правило, которое нельзя ограничить соглашением;
- решение заказчика расторгало сделку, которая уже не действовала. Оно не влекло юридических последствий, в т.ч. потому, что его признали недействительным в рамках другого спора.
Ранее к сходным выводам приходил 9-й ААС.
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.05.2023 по делу № А40-98266/22-93-734
Источник: Консультант Плюс
Постановление Арбитражного суда Московского округа №Ф05-7068/2023 от 02.05.2023 по делу № А40-98266/22-93-734
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.rue-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
Дело № А40-98266/22-93-734
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО «Сервис уборки»: Айнетдиновой А.Х. (дов. № 05 от 20.04.2023 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: не явились, извещены;
от третьего лица ФКУЗ «ЦСП МВД России»: не явились, извещены;
рассмотрев 25 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России
на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г.,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г.
по делу № А40-98266/22-93-734
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис уборки» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
o признании незаконным решения от 01 марта 2022 г. по делу № 077/10/104- 3214/2022,
третье лицо: федеральное казенное учреждение здравоохранения
«Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации»,
УСТАНОВИЛ:
в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика – федерального казенного учреждения здравоохранения «Центральная стоматологическая поликлиника Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – ФКУЗ «ЦСП МВД России», учреждение, заказчик, третье лицо) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Сервис уборки» (далее – ООО «Сервис уборки», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 26 июля 2021 г. № 19-эа/ЦСП-21 (далее – контракт) по причине ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение комплекса услуг по поддержанию санитарного состояния (реестровый номер 0373100048921000019) (далее – аукцион).
По результатам рассмотрения указанного обращения комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – комиссия) Московского УФАС России было установлено, что по результатам аукциона между ФКУЗ «ЦСП МВД России» (заказчик) и ООО «Сервис уборки» (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений в ФКУЗ «ЦСП МВД России» (далее – услуги) в здании и помещении ФКУЗ «ЦСП МВД России» по адресу: 115035, г. Москва, Овчинниковская наб., д. 8, стр. 2 в объеме и сроки, установленном в Техническом задании (приложение № 2 к контракту) (далее – Техническое задание), а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату оказанных услуг в порядке, сроки и на условиях, установленных контрактом.
Согласно пункту 3.1 контракта исполнитель производит оказание услуг: с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г. в соответствии с Техническим заданием, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Порядок расторжения контракта установлен пунктом 8 контракта. Поскольку исполнитель не приступил к оказанию услуг по контракту, заказчиком 10, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 19, 20 января 2022 г. в адрес общества направлены претензии с требованиями приступить к исполнению обязательств по контракту.
В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта, 31 января 2022 г. заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение).
Указанное решение 31 января 2021 г. направлено в адрес исполнителя заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты, указанному в контракте, и в этот же день размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации (далее - ЕИС).
Решение вступило в силу, и соответствующее обращение о включении сведений об ООО «Сервис уборки» в реестр недобросовестных поставщиков было направлено в антимонопольный орган.
01 марта 2022 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией Московского УФАС России принято решение по делу № 077/10/104-3214/2022 о включении сведений в отношении ООО «Сервис уборки» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Считая свои права нарушенными, ООО «Сервис уборки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного решения незаконным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУЗ «ЦСП МВД России».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского УФАС России от 01 марта 2022 г. по делу № 077/10/104-3214/2022 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.
В кассационной жалобе Московское УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сервис уборки» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.
Отзыв на кассационную жалобу от ФКУЗ «ЦСП МВД России» не поступил.
В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сервис уборки» с доводами кассационной жалобы не согласился.
Представители Московского УФАС России и ФКУЗ «ЦСП МВД России» в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Сервис уборки», суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Из части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона о контрактной системе).
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку контракт расторгнут обществом до начала срока оказания услуг по нему.
Судами установлено, что исполнителем 08 декабря 2021 г. в порядке пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.2 контракта было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено в адрес заказчика и получено последним 09 декабря 2021 г.
Указанное решение в установленном законом порядке заказчиком не оспаривалось и вступило в силу 18 декабря 2021 г.
Таким образом, решение исполнителя вступило в силу до начала срока оказания услуг по контракту (01 января 2022 г.).
Судами также принято во внимание решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2022 г., оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. по делу № А40-46217/2022-113-316, которым признан недействительным односторонний отказ исполнителя – ФКУЗ «ЦСП МВД России» от исполнения государственного контракта от 26 июля 2021 г. № 19-эа/ЦСП-21. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 г. по делу № А40-98266/22-93-734 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Е.А.Ананьина
Судьи
Ю.С.Петропавловская
Е.Е.Шевченко
