В нижнюю палату парламента поступил законопроект, который позволяет госкомпаниям для проведения обязательного аудита их финансовой отчетности привлекать компании исходя из качественных критериев. По действующей процедуре отбора, говорится в проекте, контракт заключается с той аудиторской фирмой, которая предложила наиболее низкую цену за свои услуги. Инициатива, авторами которой выступили депутаты-единороссы Евгений Гришин и Марсел Галимарданов, призвана повысить качество аудита.
Законопроект меняет порядок отбора специалистов для проведения обязательного аудита финансовой отчетности ряда структур — это госкомпании, госкорпорации, ГУПы и МУПы, а также организации, в капитале которых доля госсобственности составляет не менее 25%. Они должны не реже чем раз в 5 лет проводить открытый конкурс по отбору аудитора.
Закупки для нужд госкомпаний регулирует 223-ФЗ («О закупках товаров, работ, услуг отдельными юридическими лицами»), но отбор аудиторов исключен из-под его действия (в перечне исключений также значатся, например, закупки в области военно-технического сотрудничества, приобретение биржевых товаров и пр.). Отбор аудиторских организаций сейчас проводится в соответствии с законом о контрактной системе (44-ФЗ, в настоящее время основной закон о госзакупках), который регулирует закупки для нужд органов власти. Этот закон, говорится в пояснительной записке к проекту, «предусматривает приоритет ценового фактора, а не условий оказания услуг и их качества». Таким образом, по 44-ФЗ победителем конкурса по отбору аудитора становится организация, которая предложит наиболее низкую цену контракта.
— На практике это стимулирует демпинг и низкое качество услуг, — говорится в пояснительной записке.
При этом в проекте указано на появление в последнее время всё большего количества аудиторских организаций, которые «зачастую не имеют ни финансовых, ни кадровых ресурсов для достижения целей аудиторской деятельности». Так, только треть аудиторских организаций (36%, или 1453 компаний) имеют в своем штате трех и более аудиторов, которые работают на постоянной основе (по закону число аудиторов, работающих в аудиторской организации, должно быть не менее трех). При этом около четверти всех аудиторских организаций (23,6%) не имеют в штате ни одного аудитора по основному месту работы, формально закрывая требование законодательства оформлением аудиторов по совместительству.
По текущему законодательству деятельность аудиторов (но не аудиторских фирм — для них обязательным является членство в СРО) лицензируется. Стоимость услуг по проведению аудиторской проверки зависит от организационной структуры клиента, специфики и сложности ведения бухгалтерского учета и проч. Минимальная цена для Москвы и Московской области составляет 50–60 тыс. рублей, для строительных организаций и предприятий общепита — 60–70 тыс. рублей.
В сложившейся ситуации депутаты предлагают прежде всего исключить субъекты аудиторской деятельности из сферы действия закона о контрактной системе, распространив на них нормы 223-ФЗ. Этим законом установлено, что выигравшим конкурс признается то лицо, которое предложило лучшие условия исполнения договора в соответствии с установленными критериями, а не наиболее низкую цену. Именно этот принцип, говорится в пояснительной записке к проекту, «позволяет оценить заявку в полном объеме, учесть опыт выполнения работ, аналогичных предмету запроса предложений, состав и квалификацию персонала участника».
Также предложено установить, что при определении минимального количества аудиторов в фирме специалистов, которые работают в нескольких компаниях, учитывать будут только в одной из них.
— Одна из основных проблем в аудите — процедура конкурсного отбора аудиторской организации, — говорит депутат Евгений Гришин. — При существующей ситуации критериями отбора являются цена контракта — на данный критерий отводится 60%, и качественные характеристики — 40 %. К сожалению, при преобладании ценового фактора в ходе конкурса стал превалировать демпинг со стороны недобросовестных участников в ущерб качеству услуг. Таким образом, цель изменений — создать систему эффективного отбора аудиторских организаций.
В поручении президента России от 19 декабря 2015 года указано на необходимость «совершенствования конкурсных процедур отбора аудиторских организаций путем внедрения эффективных антидемпинговых механизмов, в том числе сокращения доли стоимостных критериев заявок участников конкурса». Депутат напомнил, что еще в 2014 году Министерство финансов как федеральный уполномоченный орган по надзору за аудиторской деятельностью инициировало поправки в критерии отбора аудиторских услуг, приравняв их к экспертной деятельности, где 30% — цена и 70% — качество. Но данное предложение не было поддержано Федеральной антимонопольной службой (ФАС).
Евгений Гришин подчеркнул, что готов к сотрудничеству с саморегулируемыми организациями аудиторов по обсуждению нескольких вариантов решения вопроса в рамках второго чтения законопроекта.
В ФАС «Известиям» сообщили, что к ним пока не поступал законопроект, в связи с этим они «ничего прокомментировать по инициативе депутатов не смогут».
Гендиректора аудиторско-консалтинговой компании «ФБК Поволжье» Сергей Никифоров согласен, что приоритет ценового фактора приводит к тому, что «на практике при снижение цены до определенного уровня критерий качества вообще перестает работать». Так, по его словам, в среднем по всем организациям, проводившим конкурс по отбору аудитора, цена победителя по отношению к начальной максимальной цене снижалась более чем на 50%.
— Для госпредприятий это снижение составляет около 84%, — говорит Никифоров. — Дело в том, что в отличие от иных товаров и работ, например таких как ремонт помещения, результат аудиторских услуг не очевиден. Поэтому предела для демпинга нет. На моей практике максимальное снижение цены достигало 90%. В такой ситуации многие серьезные компании отказываться от участия в конкурсах по отбору аудитора, поскольку результатом будет неадекватное снижение цены и вынужденный демпинг.
Руководитель отдела юридического сопровождения аутсорсинговой компании «Интеркомп» Наталия Куркина отметила, что предложение учитывать специалистов, работающих в нескольких аудиторских организациях, только в одной из них является «крайне удачной с точки зрения юридической техники новацией». Небольшое текстуальное изменение, по ее словам, избавит от огромного количества нарушений и злоупотреблений в данной сфере, когда создаются фактически фиктивные аудиторские организации «под конкретную проверку».
Эксперт также подтвердила, что на рынке аудиторских услуг зачастую можно наблюдать демпинг.
— Но и резкий разворот в сторону такого понятия, как качество, — считает Куркина, — может значительно удорожить стоимость аудиторских услуг в отношении госструктур, что в нынешних условиях тотального секвестра не вполне уместно.
Более того, эксперты сомневаются, что всем госструктурам можно полностью доверить выбор аудиторов. В Национальной ассоциации институтов закупок отметили, что закон 223-ФЗ «в данный момент является достаточно рамочным, позволяющим заказчикам устанавливать субъективные критерии и порядок оценки заявок». В связи с этим в ассоциации считают нецелесообразным исключение закупок проведения аудита госкорпораций, госкомпании, ГУПов, МУПов из-под действия закона о контрактной системе.
Сергей Никифоров отметил, что закон 223-ФЗ не является идеальным для данного вопроса и полностью проблему не решит.
— Но он хотя бы позволяет учесть мнение заказчика услуги при выборе аудитора. Тогда как 44-ФЗ лишает его права выбрать ту организацию, которая наиболее эффективно, с его точки зрения, проведет аудит. К решению проблемы можно подойти иначе — внести изменения в постановление правительства № 1085, в нем определены критерии, которыми следует руководствоваться при выборе аудитора. В этом постановлении нужно изменить соотношение цены и качества — цену снизить с 60% до 30%, а качество увеличить с 40% до 70%, — говорит Никифоров.
Источник: ИЗВЕСТИЯ.
