Стороны заключили строительный контракт. Результат приняли без замечаний.
Орган финансового контроля выявил переплату: заказчик принял работы, которые не соответствовали контракту, и материалы, что не использовали. Подрядчик деньги не вернул.
Три инстанции их не взыскали:
- работы приняли без возражений. Их оплатили полностью по актам КС-2. Недостоверность сведений в актах не доказали;
- цена контракта — твердая. Работы оплатили в ее пределах;
- на завышение объема и стоимости работ следовало указать при приемке. После нее заказчик не может ссылаться на явные недостатки. В контракте закрепили право их оспорить, но для этого нужны доказательства, одного акта органа финансового контроля мало;
- контракт не предусматривал возможность оформить такой акт контроля и определить объем и стоимость работ после приемки. Проверку проводили в отношении заказчика. Подрядчик не должен отвечать за его нарушения.
К похожим выводам суды приходили и ранее.
Отметим, недавно ВС РФ направил сходное дело на пересмотр. Контракт разрешал заказчику ссылаться на недостатки по объему и стоимости работ, которые выявил финансовый контроль, и обязывал подрядчика возвращать переплату. При новом рассмотрении суд деньги взыскал.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А72-6997/2022
Источник: Консультант Плюс
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-27481/2022 от 19.01.2023 по делу № А72-6997/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15 http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-27481/2022
г. Казань
Дело № А72-6997/2022
19 января 2023 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Савкиной М.А., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 19.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А72-6997/2022
по исковому заявлению областного государственного казенного учреждения «Ульяновскоблстройзаказчик» (ИНН 7325048632, ОГРН 1047300995169) к обществу с ограниченной ответственностью
«УльяновскЦентрГазСтрой» (ИНН 7327032966, ОГРН 1186313067786) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Областное государственное казенное учреждение «Ульяновскоблстройзаказчик» (далее – ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УльяновскЦентрГазСтрой» (далее – ООО «УльяновскЦентрГазСтрой», ответчик) о взыскании 128 861 руб. 11 коп.
Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2022) оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
Отзывы представлены не были.
Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 АПК РФ, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалованных судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.04.2017 по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: строительство здания центра художественной гимнастики в Засвияжском районе г. Ульяновска согласно проектной документации, локальным сметам, сводке затрат (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.
В соответствии с п. 2.1. контракта цена является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Цена Контракта определена сметами, сводкой затрат, приведенными в Приложении № 1 к Контракту, и составляет 494 200 675 (Четыреста девяносто четыре миллиона двести тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%. Источник финансирования: Бюджет Ульяновской области на 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год.
Приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится в установленном контрактом порядке и подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 6.1 контракта).
Судами установлено, что по результатам исполнения контракта стороны подписали акты о приемке выполненных работ.
Данные акты подписаны сторонами без замечаний.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в период с 09.09.2021 по 13.10.2021 Управлением контроля (надзора) и регуляторной политики администрации Губернатора Ульяновской области в отношении истца была проведена плановая проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.
В ходе проведения проверки контрольным органом выявлены нарушения статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в приемке выполненных работ и материалов, не соответствующих условиям контракта, а также фактически неиспользованных материалов на общую сумму 452 312 руб. 95 коп., в том числе, средств федерального бюджета.
По результатам указанной проверки истцу было вынесено представление об устранении выявленных нарушений, в том числе, возврате в бюджет Ульяновской области суммы в размере 128 861 руб. 11 коп.
07.02.2022 в адрес истца Правительством Ульяновской области направлено представление, в том числе, о принятии мер по устранению нарушения, обеспечив возврат в областной бюджет Ульяновской области средств в размере 128 861 руб. 11 коп., в частности, по акту о приемке выполненных работ № 195 от 18.12.2020 - на сумму 4 432 руб., по акту о приемке выполненных работ № 196 от 18.12.2020 - на сумму 5 549 руб. 52 коп., по акту о приемке выполненных работ № 188 от 27.11.2020 - на сумму 118 879 руб. 59 коп.
Истец 06.04.2022 в адрес ответчика направил претензию с требованием вернуть в доход федерального бюджета неправомерно использованные денежные средства.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 128 861 руб. 11 коп., возникшего в результате переплаты истцом денежных средств в размере, превышающем объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору.
Таким образом, к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В свою очередь, заключенный между сторонами государственный контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 720, ст. 753 ГК РФ, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что выполненные подрядчиком работы, были приняты заказчиком с подписанием актов о приемке выполненных работ без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ.
Оплата работ, отраженных в актах формы КС-2, произведена заказчиком в полном объеме.
Доказательства, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, истцом не представлены.
В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец должен был при приемке работ обнаружить завышение объема и стоимости выполненных работ и оговорить эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, однако, результаты работ были приняты истцом без замечаний и возражений.
Истец, подписав акты выполненных работ без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на них.
Согласно правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
Тот факт, что стороны включили в контракт п. 6.5, согласно которому заказчик не лишен права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть выявлены в ходе приемки работ обычным способом, не освобождает истца от обязанности доказать факт наличия недостатков, о которых он заявляет (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Акт проверки Правительства Ульяновской области сам по себе таким доказательством не является, поскольку недостатки (невыполнение работ по посадке деревьев в общем количестве 41 штука, посеву газонной травы 440 кв. м, установке МАФ (урны, скамьи, цветочный комплекс, парковка для велосипедов) носят явный характер и могли быть обнаружены при обычном способе приемки.
Как следует из содержания контракта оформление такого акта контрактом не предусмотрено, т.е. контрактом не предусмотрена возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.
Кроме того, как верно отмечено судами, указанная проверка проводилась Правительством Ульяновской области в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца.
Поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, а не для ответчика.
Таким образом, истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.
В связи с тем, что истец не представил доказательств свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания суды правомерно рассмотрели дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, судами учтено, что стороны подписали акты выполненных работ, истцом был оплачен результат выполненных ответчиком работ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой.
В пункте 2.1 контракта указано, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия контракта.
В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.
Доказательств того, что стороны изменили установленную договором конечную твердую цену работ в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 763, 767 ГК РФ, в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 720, 753, 424, 709, 434, 450, 452, 709, 763, 767, 407, 408 ГК РФ, статьями 9, 65, 133 АПК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установив, что работы приняты и оплата этих работ была произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по договору в указанной части считаются прекращенными надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 128 861 руб. 11 коп.
Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено в соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области принятого путем подписания судьей резолютивной части от 19.07.2022 (мотивированное решение изготовлено 01.08.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А72-6997/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.А. Савкина
