Единая комиссия организатора совместных торгов отклонила заявку участника в связи с несоответствием дополнительному требованию, установленному в документации о закупке согласно позиции 6 приложения № 2 к постановлению Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. № 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технологической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (в редакции от 21 марта 2019 г., действующей на момент проведения торгов) (далее – Постановление № 99).
Полагая, что решение заказчика основывается на положениях документации, не соответствующих Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", участник обратился в арбитражный суд. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, процедура определения контрагента была признана недействительной. В частности, суды пришли к выводу о том, что заявка истца соответствовала требованиям, предусмотренным позицией 6 приложения № 2 к Постановлению № 99, поскольку указанные положения были сформулированы применительно к обычным закупкам, а не совместным.
Между тем арбитражный суд округа не согласился с позицией нижестоящих судов. В частности, судьи отметили, что Закон № 44-ФЗ и Постановление № 99 не содержат в себе указание на неприменение дополнительных требований к участникам при проведении совместных закупок. Таким образом, вывод о неправомерности применения единой закупочной комиссии указанных требований не соответствует положениям указанных нормативных правовых актов.
Судья ВС РФ согласился с позицией арбитражного суда округа и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ (Определение ВС РФ от 17 августа 2020 г. № 302-ЭС20-10438).
Источник: ГАРАНТ
Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2020 г. N 302-ЭС20-10438 по делу N А33-13095/2019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2020 по делу N А33-13095/2019 Арбитражного суда Красноярского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Д" (далее - общество, истец) к департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (далее - департамент, ответчик) об оспаривании решения единой комиссии по осуществлению закупок о несоответствии заявки общества требованиям, установленным конкурсной документацией конкурса (протокол от 23.04.2019), итогов конкурса в части признания победителем конкурса индивидуального предпринимателя Музыки Иосифа Владимировича, о признании победителем конкурса общества,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Музыки Иосифа Владимировича,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020, конкурс с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2020 решение и постановление первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении исковых требований общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, предметом спора является признание недействительным совместного конкурса с ограниченным участием в электронной форме на поставку молока питьевого (извещение от 18.03.2019 N 0119300019819000294).
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа, руководствуясь, в том числе, положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 56.1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), а также пункта 6 Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (в редакции от 21.03.2019, действующей на момент проведения торгов) (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99), исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций неверно истолкованы положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию общества с установленными фактическими обстоятельствами дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Д.В. Тютин
