Подрядчик без заключения контракта устранил последствия циклона и провел работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. Заказчик не оплатил работы.Верховный суд и нижестоящие суды единогласно решили, что заказчик должен заплатить. Работы носили экстренный характер, имели социальную значимость, их нельзя было отложить до заключения госконтракта.
Режим чрезвычайной ситуация не вводили, однако сложные погодные условия были зафиксированы гидрометеорологическими бюллетенями и другими актами.
Документы: Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2018 по делу N А51-13055/2017
Источник: Консультант Плюс
Текст определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018 по делу N А51-13055/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 г. N 303-ЭС18-11408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 по делу N А51-13055/2017 по иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - предприятие) к департаменту о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
решением суда первой инстанции от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.12.2017 и суда округа от 17.04.2018, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иск мотивирован уклонением департамента от оплаты выполненных работ по ликвидации последствий циклона и по содержанию автомобильных дорог.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы, выполненные предприятием в спорный период, носили экстренный характер, были выполнены как социально значимые, необходимые к производству в интересах населения, и не могли быть отложены до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта; факт выполнения предприятием работ на заявленную сумму подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3, которые направлены ответчику для подписания, однако не возвращены, не подписаны и каких-либо возражений по ним не заявлено.
Учитывая доказанность сложившихся между сторонами отношений по выполнению работ для государственных нужд, неуплату ответчиком стоимости выполненных работ, руководствуясь статьями 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2015 N 308-ЭС14-2538, суды пришли к выводу о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения, удовлетворив иск.
Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Приморского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА
