Подлежит ли применению часть 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (до 01.01.2014 – часть 14 статьи 44.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»), если три заявки на участие в электронном аукционе, вторые части которых не соответствуют установленным требованиям, были поданы одним участником такого аукциона одновременно и в течение одного квартала на одной электронной площадке в один день были приняты решения о несоответствии указанных заявок названным требованиям?
Анализ действующего законодательства и судебной практики
Согласно части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с данным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.
На основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 – 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Таким образом, для применения последствия, закрепленного в части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, необходимо принятие аукционной комиссией решений о несоответствии вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, в течение одного квартала.
Содержание соответствующих норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавших ранее, аналогично.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассматривая требование банка к министерству финансов региона о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безосновательного перечисления ответчику денежных средств банка, внесенных в обеспечение заявок на участие в открытом аукционе в электронной, форме в постановлении от 01.06.2015 по делу № А43-16219/2014 указал следующее.
В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.
Приведенная норма права не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала, поэтому тот факт, что банк подал восемь заявок одновременно, не имеет в данном случае правового значения.
Содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно истцу заблаговременно, банк мог и должен был знать о недостатках заявок и, соответственно, мог принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации. Приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, банк должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.
В этой связи нельзя признать обоснованными доводы истца о том, что до признания аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в аукционах не соответствующими требованиям закона банк не мог и не должен был знать о недостатках заявок и, следовательно, не мог принять мер к недопущению подобных недостатков в дальнейшем.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для выводов об отсутствии систематичности нарушений банком требований аукционной документации и о взыскании неосновательного обогащения в сумме 671 625 рублей, уплаченных в качестве обеспечения на участие в аукционе по каждой третьей заявке.
Аналогичной позиции придерживается и Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 12.12.2014 по делу № А50-25031/2013. Компания «Альянс» одновременно подала три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов (разные этажи одного здания), по которым заказчиком выступало одно и то же лицо, и все три заявки содержали один и тот же недостаток.
Между тем часть 14 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ не устанавливает каких-либо минимальных интервалов подачи заявок в течение квартала. Соответственно, тот факт, что заявки поданы одновременно, не имеет в данном случае правового значения.
Несмотря на то, что предметом торгов являлись строительные работы в пределах одного здания, заказчик аукциона разделил такие работы по каждому отдельному этажу на отдельные аукционы и в результате победы на аукционах компания «Альянс» получила бы право заключить три самостоятельных контракта на выполнение работ. Поэтому локализация необходимых заказчику работ пределами одного здания также не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии систематичности нарушений со стороны компании «Альянс».
Суды не учли, что содержание закона и аукционной документации, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, было известно компании «Альянс» заблаговременно, поэтому компания «Альянс» могла и должна была знать о недостатках заявок и, соответственно, могла принять меры к недопущению подобных недостатков в данной ситуации.
Кроме того, приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме, компания «Альянс» должна была осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для нее неблагоприятных последствий.
По результатам рассмотрения вторых частей заявок заявки компании «Альянс» признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Исходя из изложенного у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для вывода об отсутствии систематичности нарушений компанией «Альянс» требований аукционной документации и для удовлетворения заявленных компанией «Альянс» требований о возврате средств, уплаченных в качестве обеспечения третьей заявки на участие в аукционе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа придерживается иного подхода. По делу № А32-981/2015 суды, отказывая в иске, исходили из того, что объективная сторона допущенного истцом нарушения указывает на отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.
Суды установили, что три заявки поданы 27.08.2014 одним участником размещения заказа на одну электронную площадку и касались права заключения государственного контракта с учреждением на поставку медицинского оборудования. Вторые части заявок имели один и тот же порок (представлен фрагмент копии выписки из ЕГРЮЛ, не позволяющий рассматривать его в качестве полноценного документа, так как невозможно определить количество отсутствующих листов и их содержание). В отношении вторых частей заявок в этот же день приняты решения об их несоответствии конкурсной документации (протоколы подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.08.2014 размещены 28.08.2014). Суды пришли к выводу о том, что допущенное истцом нарушение является однократным.
С учетом установленных обстоятельств (одновременная подача трех заявок, идентичность их предмета и допущенных нарушений) суды пришли к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствует признак систематичности (общество, одновременно подав три заявки с одинаковыми нарушениями, не могло заранее знать о том, что третья заявка подана с нарушениями), необходимый для привлечения нарушителя к ответственности в порядке части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, у учреждения не было правовых оснований для получения 6 858 391 рубля 99 копеек, внесенных обществом в обеспечение заявки.
Аналогичной позиции придерживались суды и при рассмотрении споров по правилам Закона № 94-ФЗ: постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2014 по делу № А40-124048/13 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 305-ЭС14-4588 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу № А53-16534/2013).
Выработанный правовой подход
Не подлежит применению часть 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (до 01.01.2014 – часть 14 статьи 44.11 Закона № 94-ФЗ), если три заявки на участие в электронном аукционе, вторые части которых не соответствуют установленным требованиям, были поданы одним участником такого аукциона одновременно и в один день были приняты решения о несоответствии указанных заявок названным требованиям.
Признак систематичности отсутствует, если участник одновременно подал три заявки с нарушениями, поскольку в этом случае он не совершил последовательных противоправных действий, характеризующих его как злостного правонарушителя.
Правовое обоснование
Применение финансовой санкции, предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (до 01.01.2014 – часть 14 статьи 44.11 Закона № 94-ФЗ), является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) представление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.
Такое представление должно носить последовательный и виновный характер.
Нарушение участником в третий раз требований, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке две его заявки не соответствовали требованиям, предъявляемым ко вторым частям, позволяет судить о его виновных действиях.
Таким образом, признак систематичности в действиях участника закупки как обязательное условие привлечения к ответственности в данном случае подлежит установлению судами при рассмотрении дела в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С полным текстом обобщения судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа можно по ссылке.
