Семнадцатый арбитражный апелляционный суд признал правомерными решение и предписание Пермского УФАС России, вынесенные в отношении АО «Гознак», которое признано нарушителем Закона о закупках. Об этом сообщает пресс-служба антимонопольного ведомства.
Как ранее выяснили специалисты УФАС, АО «Гознак» провело закупку на поставку системы хранения данных для Пермской печатной фабрики. Один из участников закупки — ООО «Порт АйТи», заявка которого была отклонена, обратился с жалобой в Пермское УФАС, считая действия заказчика неправомерными.
Согласно условиям проведения закупки, участники обязаны были предоставить копию справки из налоговой инспекции об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов либо копию справки о состоянии расчетов по налогам. В данном случае отклонение заявки произошло в связи с тем, что вместо справки, заверенной подписью и печатью или электронно-цифровой подписью, ООО «ПортАйТи» в составе заявки представило справку, распечатанную из личного кабинета налогоплательщика.
«Антимонопольное ведомство пришло к выводу, что заявка участника закупки была отклонена незаконно, а именно по формальному признаку. Жалоба заявителя признана обоснованной. В действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 3 закона 223-ФЗ „О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц“. АО „Гознак“ было выдано предписание устранить причины и последствия допущенного нарушения в срок до 25 февраля 2020 года»,— пояснил руководитель Пермского УФАС Александр Плаксин.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «Гознак» обратилось в Арбитражный суд Пермского края, который признал их правомерность. Тогда представители «Гознака» подали жалобу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, чтобы отменить решение первой инстанции.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции и позицию антимонопольного ведомства, указав, что отклонение заявки по формальному признаку противоречит целям закона о закупках. Таким образом, суд пришел к выводу, что отклонение заявки ООО «Порт АйТи» в отсутствие законных оснований нарушило его право на участие в аукционе.
Пермским УФАС России в отношении АО «Гознак» возбуждено административное производство, по результатам которого обществу грозят штрафные санкции.
Источник: КОММЕРСАНТЪ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27 АВГУСТА 2020 ГОДА №17АП-7278/2020-АК
г. Пермь
27 августа 2020 года Дело № А50-4290/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М., при участии:
от заявителя - акционерного общества «Гознак» (ОГРН 1167847225281 ИНН 7813252159): Черемных И.М., доверенность от 18.11.2019 № 193, паспорт, диплом. от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 6315376946): Авлиярова В.А., доверенность от 03.02.2020 № 14, удостоверение, диплом.
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Порт АйТи» (ИНН 5038122286, ОГРН 1165038053597): не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Гознак»
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года
по делу № А50-4290/2020
по заявлению акционерного общества «Гознак»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Порт АйТи»
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
Акционерное общество «Гознак» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 10.02.2020 по делу № 059/07/3-132/2020, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.
Определением арбитражного суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Порт АйТи»».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно п. 13 Извещения справка ФНС должна отвечать признакам документа; поскольку общество представило справку без подписи и печати, она не отвечала признакам документа и была правомерно отклонена закупочной комиссией; участник не воспользовался правом при наличии сомнений направить запрос о даче разъяснений закупочной документации; требование в документации сформулировано достаточно ясно, у других участников вопросов не возникло.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, АО «Гознак» проведена закупка (запрос котировок) № ЗКэ_6_0001526_2019_АО на поставку системы хранения данных для Пермской печатной фабрики-филиала АО «Гознак», при этом Заказчик руководствовался Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд акционерного общества «Гознак» (далее - Положение) и Извещением о проведении запроса котировок № ЗКэ_6_0001526_2019_АО на поставку системы хранения данных для Пермской печатной фабрики – филиала акционерного общества «Гознак» (далее — Извещение).
Извещение о проведении закупки опубликовано на официальном сайте 23.12.2019, дата начала подачи заявок - 23.12.2019, дата окончания подачи заявок - 17.01.2020, дата подведения итогов закупки - 23.01.2020.
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступила жалоба ООО «Порт АйТи», по результатам рассмотрения которой ответчиком принято оспариваемое решение, жалоба признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).
Также было выдано предписание от 10.02.2020, в соответствии с которым в срок до 25.02.2020 следовало устранить причины и последствия допущенного нарушения Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в том числе принять меры, направленные на недопущение действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции при проведении торгов, посредством издания внутреннего распорядительного акта (приказа, инструкции и т.п.), содержащего указание должностным лицам, ответственным за проведение торгов, о необходимости неукоснительного соблюдения требований части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».
Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых решения и предписания Пермского УФАС России, незаконным.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
АО "Гознак" относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о закупках установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.
Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, школы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и Положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.
Участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке (ч. 5 ст. 3 Закона № 223- ФЗ).
В силу ч. 6 ст. 3 Закона № 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Основанием для принятия оспариваемого решения антимонопольного органа послужил вывод о наличии в действиях филиала АО «Гознак» нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, выразившегося в необоснованном отклонении заявки участника закупки ООО «Порт АйТи» по основанию, указанному в протоколе заседания комиссии по подведению итогов запроса котировок в электронной форме на поставку системы хранения данных № ЗКэ_6_0001526_2019.
В соответствии с п. 12.7.8 Положения «О закупках товаров, работ услуг для нужд АО «Гознак», п. 13 раздела 2 Извещения участники обязаны предоставить копию справки из налоговой инспекции об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, либо копию справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
В соответствии с п. 19 Извещения при рассмотрении и оценке заявок на участие в запросе котировок в электронной форме участник не допускается Комиссией к участию в запросе котировок в электронной форме, в том числе, в случае: 1. несоответствия заявки на участие в запросе котировок в электронной форме требованиям извещения о проведении запроса котировок, в том числе:
1.1. не предоставления документов и сведений, указанных в документации.
В данном случае, отклонение заявки произошло в связи с тем, что представленные участником копии справки не соответствуют форме справки (код 1120101), утвержденной Приказом ФПС от 20.01.2017 № ММВ-7-8/20@ и форме справки (код 1160080), утвержденной Приказом ФНС от 28.12.2016 № ММВ-7-17/722@, согласно которым справки должны быть заверены подписью и печатью или электронно-цифровой подписью, в то время как ООО «Порт АйТи» в составе заявки представило справку, распечатанную из личного кабинета налогоплательщика.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК, руководствуясь положениями вышеназванных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что отклонение ООО «Порт АйТи» было неправомерным.
Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.
Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что отклонение спорной заявки по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации, содержащейся в справке, распечатанной из личного кабинета налогоплательщика, не соответствует целям Закона№ 223-ФЗ.
Отклонив заявку третьего лица, в рассматриваемой ситуации комиссия нарушила его право на участие в аукционе.
В материалы дела представлена копия справки, полученной участником закупки посредством официального сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», справка № 867 по состоянию на 09.01.2020 сформирована указанным сервисом в электронном виде по установленной форме - код 1120101 (л.д. 57).
Таким образом, обоснованной является позиция антимонопольного органа, которая состоит в том, что в случае наличия потребности у заказчика, выражающейся в предоставлении участником заверенной налоговым органом справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, полученной не ранее чем за месяц до даты начала приема заявок, ее соответствие форме справки (код 1120101), утвержденной Приказом ФНС от 20.01.2017 г. № ММВ-7-8/20@ и форме справки (код 1160080), утвержденной Приказом ФНС от 28.12.2016 г. № ММВ-7-17/722@, соответствующее требование подлежало отражению в Документации, аналогично требованиям, указанным в пп. 1.10. пп. 1.11 п. раздела 2 Извещения.
Наличие у потенциального участника закупки права обратиться за разъяснением положений документации о закупке, а также отсутствие запросов других участников не свидетельствует об обоснованности отклонения заявки ООО «Порт АйТи» в рассматриваемом случае.
Отклоняя доводы заявителя жалобы о недоказанности нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках, апелляционный суд отмечает, что отклонение заявки ООО «Порт АйТи», соответствующей требованиям документации о закупке, в отсутствие законных оснований, свидетельствует о нарушении конкурсной комиссией заказчика Закона о закупках.
По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение антимонопольного органа, вынесенное в соответствии с Законом о закупках.
Выданное на его основе предписание также соответствует закону.
Суд апелляционной инстанции не установил совокупности оснований, установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ, необходимых для признания недействительными решения и предписания заинтересованного лица.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № А50-4290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.Ю. Муравьева
Судьи
Е.В. Васильева
Е.М. Трефилова
