АС Уральского округа не посчитал недостаточность бюджетного финансирования существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли разумно предвидеть. Госзаказчик не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения контракта в таком случае.Напомним, при уменьшении лимитов бюджетных обязательств можно изменить существенные условия контракта по соглашению сторон. Для этого нужно воспользоваться методикой Правительства РФ.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 14.06.2017 по делу N А47-5021/2016
Источник: Консультант Плюс
Текст Постановления АС Уральского округа от 14.06.2017 по делу N А47-5021/2016
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N Ф09-2054/17
Дело N А47-5021/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" (ИНН: 5609063158, ОГРН: 1075658010141; далее - общество "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-5021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
До начала судебного заседания от Администрации муниципального образования Подгородне-Покровский сельсовет Оренбургского района (ИНН: 5638029017, ОГРН: 1055638082609; далее - администрация) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Общество "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации о признании недействительной односторонней сделки по расторжению администрацией муниципального контракта от 17.02.2016 N 015300003915000012 (далее - контракт от 17.02.2016), оформленной письмом от 21.04.2016 N 522; о возобновлении действия контракта от 17.02.2016 и продлении срока его действия на период, связанный с бездействием и расторжением контракта со стороны администрации; обязании передать обществу "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" исходные данные для проектирования, указанные в техническом задании к контракту от 17.02.2016; о взыскании штрафных санкций в сумме 37 782 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" о признании контракта от 17.02.2016 по разработке проекта по планировке и межеванию территории по объекту "Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район с. Павловка, Подгородне-Покровский сельсовет" незаключенным.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 (судья Сердюк Т.В.) исковые требования удовлетворены частично. Сделка по расторжению администрацией контракта от 17.02.2016, оформленная письмом от 21.04.2016 N 522 признана недействительной. С администрации в пользу общества "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" взысканы штрафные санкции в сумме 37 782 руб. 66 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначальных заявленных исковых требований.
Общество считает, что судами обеих инстанций неправильно применены положения п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что возникшие у сторон обязательства не прекратились; несмотря на истечение срока действия договора, не наступил момент окончания исполнения сторонами обязательств по контракту от 17.02.2016.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что возможность исполнения обязательств по оплате с учетом имеющегося финансирования не утрачена; кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует об утрате администрацией интереса в исполнении контракта от 17.02.2016.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлены следующие обстоятельства.
По результатам проведения 15.01.2016 аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта для нужд администрации (заказчик) на выполнение проектных работ по объекту "Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, Подгородне-Покровский сельсовет" с обществом "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" (исполнитель) 17.02.2016 заключен контракт.
По условиям названного контракта от 17.02.2016 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проекта по планировке и межеванию территории по объекту "Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район с. Павловка, Подгородне-Покровский сельсовет" (п. 1.1 контракта от 17.02.2016).
В соответствии с п. 1.2 контракта от 17.02.2016 объем и содержание работ, подлежащих выполнению, иные требования и условия работ определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью названного контракта в силу п. 1.3 (приложение N 1 к контракту от 17.02.2016).
Подготовка проекта межевания территории осуществляется в составе проекта планировки территории.
Обществом "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" приняты на себя обязательства выполнить работы (услуги) качественно в объеме и сроки, предусмотренные муниципальным контрактом, в полном соответствии с техническим заданием, в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, СНиПов, Градостроительного кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам Российской Федерации.
В пункте 2.1 контракта от 17.02.2016 определена цена контракта в сумме 1 511 306 руб. 65 коп. с источником финансирования - областной и местный бюджет.
В силу п. 4.2.1 контракта от 17.02.2016 заказчик обязуется предоставить исполнителю исходные данные в соответствии с условиями названного контракта, принять от исполнителя выполненные работы, произвести их оплату на условиях, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 2.4 контракта
Согласно п. 4.2.4 контракта от 17.02.2016 заказчик обязался оказывать исполнителю необходимую поддержку, предоставлять необходимую информацию, документы, предусмотренные техническим заданием и исходные данные для проектирования, которые предусмотрены п. 8 технического задания к контракту от 17.02.2016.
В соответствии с п. 3.1 контракта от 17.02.2016 работы должны начаться с момента заключения контракта.
Пунктом 11.2 контракта от 17.02.2016 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Администрацией в адрес общества направлено письмо от 21.04.2016 N 522 с уведомлением о расторжении контракта от 17.02.2016 в одностороннем порядке в связи с сокращением финансирования из областного бюджета. В качестве правовых оснований расторжения спорного контракта администрация сослалась на положения ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), п. 2 ч. 2 ст. 450, 451 ГК РФ.
Полагая, что отказ администрации от исполнения контракта от 17.02.2016 неправомерен, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности условий для признания недействительным отказа по расторжению контракта от 17.02.2016 и применения штрафных санкций.
Отказывая администрации в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания контракта от 17.02.2016 незаключенным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Судами установлено, что администрацией в адрес общества направлено письмо от 21.04.2016 N 522 с уведомлением о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с сокращением финансирования из областного бюджета, указав на положения ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ), п. 2 ч. 2 ст. 450, 451 ГК РФ, как основания расторжения спорного контракта.
Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный контракт (с учетом специфики) заключен с условием его исполнения в течение срока определенного п. 12.1 контракта (с момента подписания и до 03.08.2016); расторжение контракта влечет за собой прекращение по нему обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение контрактных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (п. 11.5 контракта от 17.02.2016).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно сделали выводы о неправомерном расторжении муниципального контракта от 17.02.2016 в одностороннем порядке; отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, признав обоснованным требование общества о применении штрафных санкций в соответствии с условиями контракта от 17.02.2016.
Доказательств наличия существенных обстоятельств, предусмотренных ГК РФ, а также условий, которые в соответствии со ст. 451 ГК РФ могли послужить основанием для расторжения спорного контракта, администрацией в материалы дела не представлено.
Судами правомерно отмечено, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21, недостаточность бюджетного финансирования нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которые стороны контракта не могли разумно предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обстоятельства и условиям оборота.
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" в указанной части.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Изложенные в кассационной жалобе доводы общества, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Судами также рассмотрены требования общества "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" в части возобновления действия спорного контракта, продлении срока его действия и обязании администрации передать исходные данные.
Как установлено судами, по условиям заключенного контракта от 17.02.2016 обществом приняты на себя обязательства по разработке проекта по планировке и межеванию территории по объекту "Комплексная застройка территории Оренбургская область, Оренбургский район, с. Павловка, Подгородне-Покровский сельсовет" в соответствии с техническим заданием.
Согласно условий контракта от 17.02.2016 о сроках выполнения работ, проектная документация изготавливается в срок не позднее 30.06.2016; в пункте 8 технического задания указано, что исходные данные предоставляются заказчиком (указан их перечень).
Судами дана оценка переписке, представленной в материалы дела (письма от 24.02.2016 N 14, от 26.02.2016 N 16, от 22.03.2016 N 25, от 29.02.2016 N 17), в соответствии с которой суды пришли к выводу о том, что несмотря на неоднократные требования общества "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" о предоставлении всей необходимой для выполнения работ документации, названная документация администрацией не представлена обществу (что также не оспаривается администрацией), обоснованно посчитав, что непредставление администрацией истребуемых обществом документов сделало невозможным исполнение заявителем своих обязательств по контракту от 17.02.2016.
При установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами сделаны правильные выводы о том, что дальнейшее исполнение обязательств по спорному контракту со стороны заказчика невозможно в связи с прекращением финансирования из областного бюджета; волеизъявление администрации направлено на расторжение контракта от 17.02.2016; заказчиком утрачен интерес в исполнении контракта от 17.02.2016 и получении проекта по планировке и межеванию территории; на момент принятия судебных актов по рассматриваемому спору действие контракта от 17.02.2016 прекратилось.
С учетом положений ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что обязание администрации передать обществу "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" исходные данные для проектирования, указанные в техническом задании к спорному контракту, не обладает признаком исполнимости, правомерно посчитав, что основания для удовлетворения требований общества о возобновлении действия контракта от 17.02.2016, продлении срока его действия и обязании администрацию передать исходные данные отсутствуют.
Оснований для переоценки доказательств, выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы общества "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование", приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.
В части отказа в удовлетворении встречных требований, заявленных администрацией, судебные акты не обжалуются.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Обществу "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства.
Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2016 по делу N А47-5021/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургское промышленное и гражданское проектирование" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Е.А.КРАВЦОВА
