Стороны заключили контракт на поставку электроэнергии. Заказчик оплатил ее с просрочкой, поэтому поставщик начислил пени по Закону об электроэнергетике.
Заказчик пени не выплатил:
- контракт зарегистрировали в ЕИС только 28 февраля 2020 года, поэтому обязанность по оплате возникла после этой даты;
- счет за декабрь 2020 года не могли оплатить, пока не заключили контракт на будущий год. Кроме того, лимиты на 2021 год довели лишь 20 января;
- неустойку неверно начислили в большем размере, чем допускает Закон N 44-ФЗ.
Три инстанции не поддержали заказчика:
- действие контракта распространили на отношения с 1 января 2020 года. Заказчик был обязан оплачивать энергию с этой даты;
- недофинансирование и организационные мероприятия заказчика в связи с заключением контракта или оплатой не освобождают от неустойки. Это не обстоятельства непреодолимой силы;
- Закон об электроэнергетике носит специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний не учитывает особенности отношений в сфере энергоснабжения. Поставщик верно рассчитал неустойку на основании его норм.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Напомним, недавно Верховный суд поддержал сходную позицию.
Документ: Определение ВС РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-12560
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2022 № 307-ЭС22-12560 по делу № А13-8741/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС22-12560
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва
01.07.2022 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021 по делу № А13-8741/2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о взыскании 43 128 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную оплату электрической энергии, поставленной по государственному контракту энергоснабжения (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 43 128 руб. 20 коп. пеней, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания 43 128 руб. 20 коп. пеней, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии.
Ссылки заявителя на освобождение от уплаты государственной пошлины подлежат отклонению, как не влияющие на обязанность ответчика возместить судебные расходы истца. Доводы заявителя о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства, необходимости применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на действующее законодательство и судебную практику его применения. Нарушения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю. Шилохвост
