Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку смотровых перчаток и заключил замещающую сделку.
Поскольку заказчик закупил более дорогие товары и в меньшем количестве, он потребовал от первоначального поставщика возместить убытки в размере цены непоставленной продукции. Последний не стал этого делать, в частности, из-за того, что предметы контрактов не аналогичные: по первоначальному — поставка смотровых перчаток, по последующему — медицинских. Значит, второй контракт нельзя считать замещающим.
Заказчик обратился в суд, чтобы взыскать в числе прочего спорные убытки. Три инстанции его поддержали:
- первоначальный контракт расторгли по вине контрагента. Поскольку он не исполнил обязательства, у заказчика возникло право взыскать убытки;
- замещающую сделку заключили по более высокой цене и в разумный срок — в течение нескольких дней после расторжения первоначального контракта. Довод о том, что предметы контрактов не аналогичные, отклонили. В ГК РФ нет таких условий. Товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым, каким он и являлся в данном случае.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Отметим, к сходным выводам приходил, например, 17-й ААС.
Документ: Определение ВС РФ от 30.06.2023 № 306-ЭС23-5721
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 306-ЭС23-5721 по делу № А55-4472/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 306-ЭС23-5721
г. Москва
30.06.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг» на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2023 по делу № А55-4472/2022,
УСТАНОВИЛ:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Как следует из судебных актов и материалов дела, по условиям государственного контракта от 22.09.2020 № 9/104 общество с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг» обязалось поставить федеральному казенному учреждению «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» перчатки смотровые в количестве 1 546 850 пар по цене 16 руб. за пару на общую сумму 24 749 600 руб. Поставка в соответствии с отгрузочной разнарядкой, являющейся приложением к контракту, должна была быть осуществлена двумя партиями: 700 000 пар в срок до 09.10.2020 включительно, 850 000 пар в срок до 26.10.2020 включительно.
Общество свои обязательства по контракту не выполнило, в связи с чем решением от 27.10.2020, вступившим в силу 11.12.2020, учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.
15.12.2020 учреждение заключило государственный контракт № 9/133 с государственным унитарным предприятием «Башфармация» Республики Башкортостан на поставку перчаток медицинских в количестве 1 246 108 пар по цене 19,8 руб. за пару и 3 892 пары по цене 19,7 руб. за пару на общую сумму 24 749 600 руб.
Удовлетворяя иск учреждения в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 3931, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли условия государственного контракта от 22.09.2020 № 9/104, предусматривающие право учреждения осуществить закупку недопоставленного товара у другого поставщика, и исходили из того, что учреждение доказало несение дополнительных расходов по причине неисполнения обществом своих обязательств и в связи с приобретением необходимого ему товара по более высокой цене. Товар, приобретенный учреждением по государственному контракту от 15.12.2020 № 9/133, признан судами сопоставимым с товаром, который обязалось поставить, но не поставило общество. Указанный контракт заключен в разумный срок после расторжения государственного контракта от 22.09.2020 № 9/104 и отвечает признакам замещающей сделки.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения контракта, регулирующие ответственность сторон за неисполнение обязательств, суды признали за учреждением право на взыскание с общества пени за период с момента нарушения сроков поставки и до даты расторжения контракта, а также штрафа, поскольку поставка товара так и не была осуществлена.
Применительно к разъяснению, изложенному в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды правильно указали, что в рассматриваемом случае не исключается взыскание одновременно пени и штрафа за одно нарушение обязательств.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требуемый учреждением штраф был признан судами чрезмерным и снижен.
Суды отклонили возражения общества со ссылкой невозможность своевременной поставки ввиду распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и принятия мер по противодействию этому, так как по условиям контракта общество обязалось известить учреждение о возникновении чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, не сделав же этого, утратило право ссылаться на них. Кроме того, суды учли, что государственный контракт заключался в период, когда указываемые обществом обстоятельства уже действовали и, следовательно, не были непредвиденными для сторон.
Оценивая доводы общества о списании неустойки на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», суды пришли к выводу, что причинно- следственная связь между невозможностью исполнения контракта со стороны общества и распространением новой коронавирусной инфекции не подтверждается обстоятельствами дела, отсутствует основание для списания неустойки, предусмотренное подпунктом «в» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных указанным постановлением.
Содержание судебных актов свидетельствует о том, что доводы по обстоятельствам дела, заявленные обществом в кассационной жалобе, ранее изучались в ходе судебного разбирательства и получили правильную правовую оценку.
Довод жалобы о том, что сумма взысканных убытков не была уменьшена судами на сумму неустоек применительно к статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает несогласие с размером данных убытков, относительно которого общество не заявляло возражений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, полномочными устанавливать юридически значимые обстоятельства дела. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации исходя из ее полномочий, определенных в статье 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать фактические обстоятельства по делу.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр кинологических услуг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г. Иваненко
