Стороны заключили контракт на разработку проектно-сметной документации. Заказчик оплатил работы и отправил результат на экспертизу в спецучреждение. По условиям закупки такую экспертизу он проводит за свой счет, подрядчик же сопровождает ее до получения положительного заключения.
Из-за замечаний, которые не устранил контрагент, проектная документация получила отрицательное заключение. Заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и потребовал от подрядчика возместить в том числе затраты на экспертизу.
Три инстанции поддержали заказчика:
- он планировал получить от подрядчика проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы. То, что его нет, означает: результат работ не отвечает условиям контракта по качеству и не имеет потребительской ценности;
- расходы на оплату экспертизы с отрицательным заключением проектной документации — это убытки заказчика. Их нужно компенсировать.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
К сходным выводам приходил также АС Дальневосточного округа.
Документ: Определение ВС РФ от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 302-ЭС23-2659 по делу №А19-17894/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 302-ЭС23-2659
г. Москва
03.04.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Центр Безопасности «Афина» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2023 по делу
№ А19-17894/2021 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская областная инфекционная клиническая больница» (далее – учреждение, заказчик) к обществу о взыскании
325 365 руб. 00 коп. выплаченных средств по контракту от 28.06.2019 № 113-ЭА/19, 160 995 руб. 17 коп. расходов на проведение государственной экспертизы (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
УСТАНОВИЛ:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав законным односторонний отказ учреждения от контракта, руководствуясь положениями статей 15, 393, 716, 719, 721, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 83 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», суды пришли к выводу, что получение положительного заключения экспертизы, согласование документации со всеми заинтересованными организациями в соответствии с заданием на разработку проектной документации являлось результатом выполнения проектных работ, иное бы не позволило использовать полученную документацию, а поскольку итоговый результат работ не может быть использован для указанной в контракте цели, он не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности «Афина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г. Иваненко
