О прекращении обязательств зачетом путем встречного однородного требования по договору заключенному в соответствии с 223-ФЗ

Бюджетное учреждение заключило договор по Закону № 223-ФЗ на капитальный ремонт внешней сети канализации на сумму 6 432 000,00 руб. (начало работ по договору 06.07.2022, окончание работ 03.10.2022).  В результате была выполнена только часть работ на сумму 2 296 060,42 руб. с просрочкой на 157 дней (акт по форме КС-3 от 09.03.2022). Начислена неустойка...ВОПРОС: Бюджетное учреждение заключило договор по Закону № 223-ФЗ на капитальный ремонт внешней сети канализации на сумму 6 432 000,00 руб. (начало работ по договору 06.07.2022, окончание работ 03.10.2022).

В результате была выполнена только часть работ на сумму 2 296 060,42 руб. с просрочкой на 157 дней (акт по форме КС-3 от 09.03.2022). Начислена неустойка 1 009 824,00 руб. (начало периода: 04.10.2022, процент: 0,1%, конец периода: 09.03.2023, расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.10.2022, - 6 432 000,00 х 157 дней х 0.1% = 1 009 824,00 руб.).

При выполнении ремонта подрядчик нарушил благоустройство прилегающей территории учреждения, это зафиксировали дефектовочным актом по состоянию на 31.10.2022 и составили локальную смету на сумму 1 286 236,42 руб.

Отдел капитального строительства предлагает выйти из этой ситуации следующим образом:

Локальная смета по разрушенному благоустройству (1 286 236,42 руб.) + неустойка (1 009 824,00 руб.) = 2 296 060,42 руб. Т.е. ничего не платить подрядчику.

На остаточную сумму 4 135 939,58 руб. расторгнуть договор.

Возможен ли подобный зачет сумм?

Какие риски могут возникнуть для заказчика, если поступить таким образом?

ОТВЕТ:

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

В описанной ситуации встречные требования сторон принципиально могут быть полностью или в соответствующей части прекращены зачетом на основании уведомления одной из сторон на основании ст. 410 ГК РФ либо по соглашению сторон.

Стороны вправе расторгнуть договор по соглашению сторон, если возможность такого расторжения предусмотрена положением о закупке заказчика. 

Обоснование вывода:

Законодательство о корпоративных закупках основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса РФ (ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", далее - Закон № 223-ФЗ). Поэтому в части, не урегулированной Законом № 223-ФЗ и положением о закупке, к отношениям по договору, заключаемому в соответствии с указанным законом, применяются положения гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство может быть полностью или частично прекращено зачетом на основании заявления одной стороны при соблюдении следующих условий: требования являются однородными, срок исполнения требований наступил либо не указан или определен моментом востребования, требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству является должником по другому и наоборот. При этом допускается зачет встречных денежных требований, вытекающих из различных оснований (п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65). Как разъяснено в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", установленные ст. 410 ГК РФ правила о зачете не исключают возможности заключения сторонами соглашения, предусматривающего прекращение обязательств в отсутствие какого-либо из перечисленных в этой норме условий. В частности, соглашение о прекращении взаимных требований может быть заключено и в том случае, если срок исполнения по одному из требований не наступил.

Закон № 223-ФЗ не содержит запрет на прекращение зачетом денежного обязательства по договору, заключенному в соответствии с указанным Законом, и не требует, чтобы возможность зачета была предусмотрена положением о закупке, в соответствии с требованиями которого заключался соответствующий договор. Поэтому принципиально взаимные денежные требования сторон могут быть прекращены зачетом при соблюдении вышеперечисленных условий, если это не запрещено договором (ст. 411 ГК РФ, ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ). Изложенное подтверждается и судебной практикой (смотрите, например, постановление Девятого ААС от 15.01.2018 № 09АП-65571/17, постановление Девятого ААС от 27.03.2018 № 09АП-6037/18, постановление АС Северо-Западного округа от 01.06.2020 № Ф07-3540/20).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. А в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Таким образом, в описанной в вопросе ситуации договор является действующим и может быть расторгнут.

В свою очередь, Закон № 223-ФЗ не содержит норм, исключающих или ограничивающих возможность расторжения договора по соглашению сторон. Соответственно, такое расторжение в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ допустимо, если такая возможность не ограничена положением о закупке заказчика (ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ) (смотрите подробнее об этом в материале: Энциклопедия решений. Изменение и расторжение договора по Закону № 223-ФЗ). Каких-либо дополнительных оснований для этого не требуется, достаточно самого наличия обоюдного согласия сторон на расторжение договора.

В заключение отметим, что, безусловно, зачет (удержание) суммы подлежащей уплате неустойки или суммы причиненного имуществу заказчика вреда в отсутствие судебного акта может считаться правомерным в случае признания контрагентом соответствующего долга либо в случае, если такая возможность предусмотрена соглашением между заказчиком и контрагентом. В иных случаях при возникновении спора нельзя исключить, что удовлетворение заказчиком имеющихся у него требований к контрагенту из суммы оплаты по договору может быть признано судом неправомерным. В любом случае при несогласии с размером удержанной заказчиком суммы контрагент сможет обратиться в суд с требованием о ее взыскании. Однако такой спор уже не касается принципиальной возможности зачета встречных требований. 

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Пилипенко Эльвира 

Источник: Система ГАРАНТ

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Зарегистрироваться Войти