Стороны заключили контракт на услуги уборки. Исполнение обеспечили гарантией. До начала оказания услуг контрагент предложил расторгнуть сделку по соглашению из-за удорожания расходников. Поскольку договориться не удалось, он уведомил заказчика об одностороннем отказе.
Заказчик против отказа не возражал, но сообщил, что удержит разницу в цене расторгнутого и нового контрактов из средств гарантии. Позже он так и поступил. Исполнитель обратился в суд, чтобы взыскать неосновательное обогащение.
Три инстанции в иске отказали:
- замещающую сделку заключили из-за немотивированного отказа исполнителя от контракта. ГК РФ обязывает его в таком случае компенсировать заказчику убытки. Гарантия обеспечивала их возмещение, значит, выплату произвели законно;
- то, что обязательства не исполнили из-за форс-мажора, не доказали. Контрагент не смог оказать услуги не из-за удорожания материалов, а по причине своего же демпинга — снижение цены по итогам закупки составило более 64%.
Отметим, убытки по замещающей сделке можно возместить, даже если контракт расторгли по соглашению. В практике есть такой пример.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.06.2023 по делу № А03-7527/2022
Источник: Консультант Плюс
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа №Ф04-2076/2023 от 27.06.2023 по делу № А03-7527/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень
Дело № А03-7527/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курындиной А.Н., судей Бедериной М.Ю., Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюковой Галины Ивановны на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В., Сорокина Е.А.) по делу № А03-7527/2022 по иску индивидуального предпринимателя Павлюковой Галины Ивановны (ОГРНИП 317222500038395, ИНН 222206757815)
к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (ОГРН 1132225016648, ИНН 2225142978; 656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48),
к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991; 127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 18)
o признании действий банка незаконными и взыскании 1 655 760 руб. 76 коп.
СУД УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Павлюкова Галина Ивановна (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению «Служба по техническому обеспечению деятельности органов местного самоуправления города» (далее – учреждение, ответчик) и к акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество, далее – банк, ответчик) о признании действий банка в виде удовлетворения банком требования учреждения по банковской гарантии незаконными; о взыскании неосновательного обогащения с банка в размере 827 880 руб. 38 коп.; о взыскании неосновательного обогащения с учреждения в размере 827 880 руб. 38 коп.
Решением от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: банк не выполнил обязанности по проверке оснований для выплаты банковской гарантии, которые отсутствовали, поэтому выплата произведена незаконно; расторжение контракта произошло по соглашению сторон, а не по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем, в связи с чем основания требовать выплаты по банковской гарантии у учреждения не наступили; более того, после расторжения контракта обязательства сторон прекращаются, так же как и обеспечение контракта; исполнение контракта по установленной в нем цене было явно невыгодным для предпринимателя ввиду нарушения логистических связей и роста цен после пандемии новой коронавирусной инфекции, что является форс-мажором; данные обстоятельства подтверждаются тем, что замещающий контракт был заключен по цене, значительно выше первоначального контракта.
Предприниматель 19.06.2023 представил уточненную кассационную жалобу, в приобщении которой судом округа ввиду отсутствия доказательств направления данного документа участвующим в деле лицам в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ
Заявитель жалобы представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечения явки в судебное заседание представителя истца и отказ кассационного суда в удовлетворении ходатайства о проведении онлайн-заседания.
Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Предприниматель извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное участие стороны спора в судебном заседании кассационной инстанции не требуется, поскольку кассационный суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами АПК РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд округа считает, что ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление не подлежат отмене.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2021 № 0317300301921002016 20.12.2021 между учреждением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2021-МК57 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать на условиях контракта клининговые услуги (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить их; состав и объем услуг определяется в приложении № 1 к контракту (спецификация).
Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 5 915 576 руб. 84 коп., НДС не облагается. В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.1, 2.2 контракта).
Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта исполнитель приступает к оказанию услуг с 01.01.2022, услуги должны быть оказаны по 31.12.2023.
В соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 контракта способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и требованиям пункта 6.15 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно.
В обеспечение исполнения обязательств по контракту истцом в соответствии с пунктами 6.1 - 6.3 контракта и статьей 37 Закона № 44-ФЗ предоставлена банковская гарантия № 10307159 от 09.12.2021 на сумму 887 336 руб. 53 коп.
Положениями пункта 10.1 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.
Расторжение контракта по соглашению сторон совершается в письменной форме и возможно в случае наступления условий, при которых для одной из сторон или обеих сторон дальнейшее исполнение обязательств по контракту невозможно либо возникает нецелесообразность исполнения контракта (пункт 10.14 контракта).
До наступления срока оказания услуг, письмом от 28.12.2021 № 24 предприниматель, ссылаясь на пункт 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункты 10.1, 10.14 контракта, предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.
Поскольку соглашение о расторжении контракта достигнуто не было, истец уведомлением от 21.02.2022 № 7 сообщил учреждению о расторжении контракта в одностороннем порядке.
В письме от 25.02.2022 № 06-07/158 заказчик сообщил исполнителю о том, что не возражает против расторжения предпринимателем контракта в одностороннем порядке, а разница между ценой контракта с предпринимателем и ценой контракта, предложенной другим участником закупки, будет удержана из обеспечения исполнения контракта, представленного истцом в виде банковской гарантии. Этим же письмом учреждение предложило предпринимателю рассмотреть вопрос об отмене одностороннего отказа исполнителя от исполнения контракта.
Письмом от 02.03.2022 № 11 исполнитель сообщил заказчику о том, что оставляет в силе решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, при этом выражает несогласие со взысканием разницы между ценой заключенного контракта и ценой, предложенной участником закупки, с которым предполагается заключение контракта.
04.03.2022 учреждение на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 07.12.2021 № 0317300301921002016 и в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес- плюс» (далее - ООО «Бизнес-плюс») муниципальный контракт № 2022-МК7 на оказание клининговых услуг (далее - контракт № 2022-МК7), предмет которого, а также срок окончания оказания услуг идентичны предмету и сроку оказания услуг по спорному контракту.
Цена заключенного с ООО «Бизнес-плюс» контакта составила 11 088 366 руб. 22 коп. (пункт 2.1 контракта № 2022-МК7).
Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ предпринимателя от исполнения контракта, учреждение направило банку требование от 10.03.2022 № 06-05/192 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 827 880 руб. 38 коп.
Платежным поручением от 05.04.2022 № 459902 банк произвел выплату учреждению по гарантии суммы 827 880 руб. 38 коп., предъявив затем регрессное требование предпринимателю (исх. № 1856/исх/22 от 06.04.2022), которое им исполнено.
Полагая действия банка по выплате учреждению по банковской гарантии незаконными, так как требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям банковской гарантии, указывая, что в результате выплаты по гарантии ответчики неосновательно обогатились за счет предпринимателя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, счел обоснованным заявленное учреждением требование о выплате по банковской гарантии, констатировав отсутствие у банка оснований для отказа в выплате, учитывая безусловный характер банковской гарантии и надлежащего оформления учреждением требования с приложением полного пакета обусловленных гарантией документов; установив наличие в тексте банковской гарантии условия о покрытии обязательства по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, счел факт причинения убытков в данном случае доказанным.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение и постановление в силе, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, законодателем установлен определенный механизм одностороннего отказа от исполнения государственного контракта: сама возможность отказа от исполнения контракта для исполнителя обусловлена наличием аналогичного правомочия у заказчика, закрепленного в контракте.
В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.
По смыслу приведенных выше законоположений и разъяснений, расторжение контракта, предметом которого является оказание услуг, возможно как по инициативе заказчика, так и по заявлению исполнителя, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 782 ГК РФ.
При этом закон № 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение, и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.
Факт заключения замещающей сделки в виде контракта № 2022-МК7 подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе переписку предпринимателя и учреждения, установив факт неисполнения обязательств предпринимателем по контракту, его немотивированный отказ от исполнения контракта (пункт 2 статьи 782 ГК РФ), правовым последствием которого является возмещение заказчику убытков, не усмотрев признаков недобросовестности в поведении учреждения и банка, принимая во внимание, что заключение учреждением замещающего контракта № 2022-МК7 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями предпринимателя, расторгнувшего в одностороннем порядке контракт, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что неисполнение обязательств по контракту предпринимателем произошло вследствие неисполнения встречных обязательств учреждением (статья 328 ГК РФ), или по вине учреждения (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суды дали надлежащую оценку доводам истца, изложенным также в его кассационной жалобе, о невозможности исполнения условий контракта ввиду обстоятельств непреодолимой силы, поскольку после пандемии нарушились логистические связи поставок товаров, повысились цены на расходные материалы, вследствие чего исполнение контракта по установленной в нем цене стало невыгодным.
В частности, суды обоснованно отметили, что перечисленные истцом обстоятельства относятся к предпринимательским рискам и не обладают признаками форс-мажора (статья 401 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020); более того, контракт был заключен значительно позднее начала пандемии новой коронавирусной инфекции, в связи с чем исполнитель был обязан учитывать данные обстоятельства при участии в конкурсной процедуре и заключая спорный контракт.
Суд округа считает необходимым отметить следующее.
Из содержания общедоступного источника – официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) следует, что начальная цена закупки, по результатам которой был заключен спорный контракт (электронный аукцион № 0317300301921002016, идентификационный номер закупки 202108173000151001000100), составляла 16 884 630 руб. 26 коп., тогда как контракт заключен по цене 5 915 576 руб. 84 коп.; снижение истцом цены контракта на 10 969 053 руб. 40 коп. или на 64,94 % является существенным. Учитывая данные обстоятельства, ссылка истца на удорожание расходных материалов по контракту представляет собой недобросовестное поведение последнего в объективном смысле (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801), поскольку невозможность оказания услуг по контракту является следствием демпинга цен в процедуре закупки, произведенного самим же истцом. Между тем истец, являющийся профессиональным участником клинигового рынка, не мог не знать о реальной цене оказываемых услуг, их себестоимости, включающей стоимость расходных материалов, и фактической невозможности выполнения обусловленных контрактом услуг по согласованной стоимости.
Таким образом, поскольку прекращение договорной связи явилось результатом неисполнения обязательств предпринимателем, то применение в рассматриваемом случае к нему предусмотренной гражданским законодательством гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (конкретные убытки, пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ), является обоснованным. Обеспечение обязательства по их возмещению обеспечено банковской гарантией, в связи с чем произведенная банком выплата учреждению (бенефициару) и последовавшее к предпринимателю (принципалу) регрессное требование являются обоснованными.
Оценка доказательств и выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с их позицией.
Доводы жалобы в части незаконности действий банка по выплате учреждению банковской гарантии отклоняются судом округа.
Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В пункте 1 статьи 377 ГК РФ установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 ГК РФ).
Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными, либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (статья 328, пункт 1 статьи 423, абзац 1 пункта 1 статьи 424 ГК РФ).
Согласно пунктам 3, 3.2 банковской гарантии от 09.12.2021 № 10307159 в число обстоятельств, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются, в числе прочего, обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.
При изложенных обстоятельствах являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам выводы судов о том, что действия банка, выразившиеся в выплате по гарантии, не противоречат действующему законодательству; полученная учреждением выплата по гарантии является суммой возмещения убытков, находится у него на законных основаниях; перечисленная предпринимателем банку по регрессному требованию сумма является суммой возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ, соответственно, также не может является неосновательным обогащением.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что основания для выплаты по банковской гарантии отсутствовали, поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон, не соответствуют материалам дела и установленным судами обстоятельствам.
Суды на основании анализа переписки сторон и их поведения после заключения контракта, в отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении контракта (статья 452 ГК РФ), установили, что в письмах предпринимателя от 21.02.2022 № 7, от 02.02.2022 № 1 содержится явный и недвусмысленный односторонний отказ истца от исполнения контракта, право на который предусмотрено положениями статьи 782 ГК РФ и условиями контракта. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного изучения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н. Курындина
Судьи
М.Ю. Бедерина
Е.В. Клат
