Стороны заключили контракт на реставрацию объекта культурного наследия. Позднее заказчик отказался от его исполнения, поскольку все работы в срок не выполнили.
Контролеры внесли сведения о подрядчике в РНП. Три инстанции с ними не согласились:
- подрядчик выполнил почти треть работ. Это подтверждает подписанный сторонами акт визуального осмотра;
- контрагент сообщил заказчику о недостатках проектной документации. Они не зависели от подрядчика и мешали работам, а также влияли на срок годности их результатов;
- из-за недочетов работы приостановили до устранения недостатков либо получения указаний от заказчика. Однако документацию не изменили;
- довод о том, что подрядчик мог найти недостатки при проведении закупки, отклонили. На этом этапе нельзя было предусмотреть выявленные при исполнении обязательств скрытые работы;
- для включения данных в реестр мало лишь констатации факта одностороннего отказа от исполнения контракта и законности такого отказа. Нужно выявить недобросовестность контрагента. В данном случае в решении контролеров нет оценки действий подрядчика на наличие признаков такого поведения.
ВС РФ не стал пересматривать дело.
Оснований для включения в РНП при сходных обстоятельствах не нашел и АС Московского округа.
Документ: Определение ВС РФ от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136
Источник: Консультант Плюс
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2023 № 301-ЭС23-9136 по делу № А43-6961/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 301-ЭС23-9136
г. Москва
13.06.2023
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.03.2023 по делу
№ А43-6961/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью
«Реставрационное объединение «ГЕФЕСТ» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 28.12.2021 № РНП 52-318-ДБ,
УСТАНОВИЛ:
доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.
Суды исходили из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для вывода о недобросовестности действий общества и включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку при вынесении решения антимонопольным органом не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о безусловной направленности действий общества на несоблюдение условий контракта или целенаправленное и злонамеренное уклонение от его исполнения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г. Иваненко
