Влияет ли на порядок начисления штрафа исполнителю наличие в контракте этапов исполнения?

Стороны заключили контракт на оказание услуг по комплексной уборке помещений в нескольких зданиях сроком на 10 месяцев, установили периодичность такой уборки (еженедельно по понедельникам, средам и пятницам), единицей измерения определили месяц.

Исполнитель не оказывал услуги 13 рабочих дней на одном из объектов в течение одного месяца. 

Заказчик начислил штраф в размере 10% от цены контракта и предъявил его ко взысканию. Исполнитель возражал, ссылаясь на несоразмерность штрафа характеру нарушения. Штраф, по его мнению, следовало рассчитывать исходя из цены этапа (стоимости услуг за 1 месяц).

Суды во мнениях разделились. Точку в споре поставил Верховный Суд РФ.

Что решили суды? 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Он установил факт неоказания услуг на объекте в течение 13 рабочих дней в пределах одного календарного месяца. Это подтверждалось актом и журналом оказания услуг на объекте. Размер взыскиваемого штрафа у суда сомнения не вызвал.

Суд апелляционной инстанции с решением не согласился. Он истолковал условия контракта, как предусматривающие этапы оказания услуг, исчислив штраф от цены этапа контракта (стоимость услуг за календарный месяц, в течение которого было допущено нарушение), а не от общей цены контракта.

Кассация признала такой подход ошибочным, оставила в силе решение суда первой инстанции и отметила:

  • начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения обязательств и имеют различный размер;
  • выделение отдельных этапов исполнения в каждом конкретном случае прямо зависит от содержания условий контракта и сущности оказываемых услуг. В данном случае этапы в контракте не выделены;
  • подписание сторонами промежуточных актов приёмки в целях проведения расчётов при наличии в контракте условия о периодической оплате не свидетельствует о том, что контракт исполняется поэтапно. Такие акты не должны рассматриваться как документы о приёмке этапов исполнения контракта;
  • сама сущность услуг – уборка помещений, не предполагает их разделение на этапы; оказание услуг в разных зданиях также не является этапом, поскольку представляет собой лишь указание на место исполнения обязательств;
  • выделялись в контракте этапы или нет – не имеет значения: при определении размера штрафа не применяется общий подход о том, что повременная неустойка (пени) начисляется от суммы ненадлежащим образом исполненных (неисполненных) обязательств;
  • с учётом установленной контрактом периодичности, бездействие исполнителя в течение 13 рабочих дней фактически означает, что услуги на объекте не оказывались на протяжении всего календарного месяца. Такое нарушение является существенным.

Суд также обратил внимание на нюансы применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ: снижение размера неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника и исключительно при рассмотрении спора судом первой или апелляционной инстанций (в последнем случае - когда апелляция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции). 

Если на данном этапе ответчик таких заявлений не делал, в кассации заявлять о снижении неустойки нельзя.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело, посчитав позицию судов первой и кассационной инстанций правильной.

 

Определение Верховного Суда РФ № 304-ЭС23-22753 от 24.01.2024 по Делу №А75-19713/2022

 

Источник: ЭТП «Фабрикант»

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Зарегистрироваться Войти