Верните деньги: практика пересмотра выполненных контрактов

10 августа 2020 г. ВШЭ заключила договор на капремонт помещений на улице Мясницкая, д. 20 за счет средств федерального бюджета. 4 сентября 2020 г. заказчик в полном объеме принял работы, а 17 декабря 2020 г. их оплатил. Претензий по объему и качеству выполнения работ заказчиком заявлено не было.

В период с 24.10.2022 по 01.12.2022 Главным контрольным управлением Управления делами Президента РФ проверки средств использования федерального бюджета выявлено завышение стоимости работ на сумму 560 500 руб., что подтверждается выпиской от 01.12.2022 из акта проверки использования средств федерального бюджета, выделенных НИУ ВШЭ.

18 октября 2023 г. заказчик обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заказчику, поскольку посчитали, что:

• иск заявлен с пропуском срока исковой давности (акт приемки подписан 04.09.2020, срок исковой давности для предъявления требований о нарушении прав истца истек 05.09.2023);
• наличие актов приемки без замечаний не дает оснований для удовлетворения иска ВШЭ.

Арбитражный суд кассационной инстанции с такой позицией судов не согласился, решения отменил и поддержал заказчика, указав, что:

• в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ;
• указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ (ст. 753 – 756) направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем;
• течение срока давности начинается не тогда, когда срок исполнения обязательства закончился, а только после истечения срока для добровольного исполнения предписания контрольного органа в сфере закупок.