Суды: Увеличение цены строительного контракта возможно только при наличии четко доказанных обстоятельств, предусмотренных законодательством

Контракт между ООО «Тандем» и ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» был заключен 04 апреля 2022 г и предусматривал реконструкцию незавершенного строительством здания универсального спортивного комплекса. Цена контракта первоначально составляла 243 млн рублей, а срок выполнения работ был установлен до 30 марта 2023 года. Впоследствии стороны заключили допсоглашение, увеличившее цену до 252 млн рублей и продлившее срок выполнения работ до 31 июля 2023 г.

ООО «Тандем» обратилось к заказчику с претензией об увеличении цены контракта, мотивируя это существенным ростом стоимости строительных ресурсов. Однако заказчик отклонил эту претензию, сославшись на отсутствие финансирования на 2023 год. В связи с этим ООО «Тандем» подало иск в суд.

Решения судов

Арбитражный суд Ульяновской области и Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказали в удовлетворении иска ООО «Тандем», ссылаясь на следующие обстоятельства:

• Принцип равенства и свободы договора: Суды указали, что стороны, вступая в договорные отношения, должны были предвидеть возможность изменения экономической ситуации и роста цен на строительные ресурсы.
• Отсутствие правовых оснований для изменения цены: Изменение цены контракта возможно только при наличии предусмотренных законодательством обстоятельств, чего истец не доказал.
• Принцип предпринимательского риска: Выполнение работ подрядчиком без приостановки до согласования увеличения цены с заказчиком указывает на принятие на себя всех рисков, связанных с удорожанием материалов.

Кассация

ООО «Тандем» обжаловало решения первых двух инстанций, утверждая, что суды не учли конкретные обстоятельства дела, в частности, своевременное обращение об изменении цены контракта и наличие положительной государственной экспертизы в части обоснованности увеличения стоимости контракта.

Однако кассационный суд оставил решения нижестоящих судов без изменения, указав на следующие ключевые моменты:

1. Отсутствие совокупности необходимых условий: Истец не смог доказать наличие всех условий, предусмотренных постановлением № 1315, статьей 95 Закона о контрактной системе и статьей 451 ГК РФ.
2. Исполнение обязательств по контракту: Обязательства по контракту были выполнены в полном объеме до подачи заявления об изменении цены, что исключает возможность применения постановления № 1315.
3. Фактическое выполнение работ: Фактическое выполнение подрядчиком работ в согласованный срок само по себе образует юридический факт, исключающий возможность применения положений постановления № 1315.
4. Принцип свободы договора и равенства сторон: Суды исходили из того, что изменение экономической ситуации и рост цен на строительные ресурсы являются естественным следствием экономических процессов, которые стороны должны были предусмотреть.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 24.06.2024 г № 306-ЭС24-9234 по делу № А72-9586/2023

Автор: Дмитрий Доброштан, юрист, эксперт в сфере закупок