Суды разбирались, применять ли одностороннюю реституцию при признании контрактов ничтожными сделками

Заказчик по Закону №44-ФЗ заключил несколько контрактов с единственным исполнителем – предпринимателем на сумму 599 900 рублей каждый на оказание транспортных услуг (спецтехники с водителем).

По иску прокурора сделки признаны ничтожными.

Суды обратили внимание на то, что контракты заключены с незначительными временными промежутками (в течение месяца), касаются одного и того же вида услуг, т.е. единой потребности заказчика. Стоимостное совокупное выражение сделок превышает предельный размер, установленный в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ (600 тыс. руб.).

Таким образом, допущено искусственное дробление закупки.

При этом оплату услуг по контрактам предприниматель уже получил.

Возвращать ли её заказчику?

При ответе на данный вопрос мнения судов разошлись.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в применении последствий недействительности сделок. Требование прокуратуры о возврате предпринимателем полученных от заказчика денег суды не удовлетворили.

Они отметили, что предприниматель не получил какую-либо иную необоснованную выгоду, помимо преференций при заключении сделок. Взыскание с исполнителя стоимости оказанных услуг по ничтожным сделкам без обеспечения возможности получения им обратно исполненного по сделке поставило бы заказчика в преимущественное положение.

Кассация признала такие выводы ошибочными:

• при недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (например, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ);
• по общему правилу, в отсутствие государственного или муниципального контракта исполнитель не получает право требовать оплаты, а у заказчика не возникает обязанности платить (п. 20 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017);
• если исполнитель деньги получил, то на его стороне возникло неосновательное обогащение. Отказ во взыскании данных сумм позволил бы исполнителю получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.
  В данном споре правильным будет обязать только одну сторону – предпринимателя возвратить полученное исполнение по ничтожным сделкам.

Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело.

Документ: Определение ВС РФ от 31.10.2024 г № 310-ЭС24-19373 по делу №А64-11748/2023