Суды: не предоставление подрядчиком актов КС-2 и КС-3 ставит под сомнение выполнение полного объема работ по госконтракту

Даже при фактическом выполнении работ и вводе объекта в эксплуатацию, отсутствие предусмотренных госконтрактом документов (КС-2, КС-3) может стать основанием для расторжения контракта и судебных споров.

Подрядчик (ООО “Центрнк”) и заказчик (Управление капитального строительства) заключили контракт на строительство, работы по которому завершились в декабре 2021 года. Объект был принят в эксплуатацию, и спустя два месяца заказчик расторг контракт в одностороннем порядке, сославшись на непредоставление подрядчиком необходимых исполнительных документов.

Аргументы сторон:

• Истец (подрядчик) утверждал, что работы выполнены в полном объеме, объект принят в эксплуатацию и используется.
• Ответчик (заказчик) настаивал, что подрядчик не выполнил все условия контракта, в частности, не предоставил акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, что препятствует полной оплате и приемке работ.

Решения первой и апелляционной инстанций:

• Оба суда встали на сторону подрядчика, признав решение об одностороннем расторжении контракта незаконным, ссылаясь на то, что объект был введен в эксплуатацию, что, по их мнению, подтверждало выполнение всех обязательств подрядчиком.

Решение кассационной инстанции:

• Кассационный суд отменил решения предыдущих судов, указывая на то, что они не учли важные обстоятельства. В частности, отсутствие актов формы КС-2 и КС-3, которые обязательны для подтверждения объема и стоимости выполненных работ по условиям контракта.
• Суд подчеркнул, что ввод объекта в эксплуатацию и подписание актов КС-11 и КС-14 не освобождает подрядчика от обязанности представить акты КС-2 и КС-3. Без этих актов нельзя признать, что работы были завершены в полном объеме.

"В отсутствие актов формы № КС-2 и КС-3, выводы судов о выполнении полного объема работ по контракту нельзя признать обоснованными.

Ссылка судов на акты формы № КС-11 и КС-14 в качестве подтверждения факта выполнения контракта в полном объеме является необоснованной, поскольку указанные акты не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены контрактом и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, их соответствие условиям контракта. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537"

отмечается в постановлении.

Документ: Определение ВС РФ от 13.09.2024 г № 308-ЭС24-15136 по делу А32-13036/2022

Автор: Дмитрий Доброштан, юрист, эксперт в сфере закупок