Суды: не нужно отклонять заявку, если госзаказчику предложили товар с другим кодом ОКПД2

Суды: не нужно отклонять заявку, если госзаказчику предложили товар с другим кодом ОКПД2  Участник закупки с запретом на допуск иностранных промтоваров пожаловался, что заявку победителя не отклонили. Тот представил выписку из реестра промпродукции на товар с другим кодом ОКПД2, который не совпадал с кодом в извещении.

Заказчик возразил. Предложение победителя соответствовало техзаданию. нацрежима.

Контролеры не нашли нарушений. Три инстанции с ними согласились:

- заказчик указал параметры нужного товара в техзадании. Продукция победителя им отвечала;

- по Закону N 44-ФЗ отличие кода ОКПД2 в извещении от кода в заявке не повод ее отклонять. Он носит информационный характер и не описывает функциональные, технические или качественные характеристики. То, что заказчик указал в извещении другой ОКПД2, не значит, что спорная продукция ему не подходила;

- победитель подтвердил, что его товар соответствует нацрежиму. Он принял на себя обязательства по надлежащему исполнению и риски на случай поставки продукции, которая не отвечает контракту. В проекте последнего закрепили на такой случай право заказчика отказать в приемке и расторгнуть сделку в одностороннем порядке.

ВС РФ не стал пересматривать дело.

Сходную позицию ранее высказывала и ФАС. Отметим, в практике есть пример, когда контролеры поддержали отклонение заявки в похожей ситуации. Специфика работы заказчика не позволяла приобрести товар с другим ОКПД2.

Источник: КонсультантПлюс

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС22-22995

 

г. Москва

06.12.2022 г.                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Костромской судомеханический завод» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2022 по делу № А40-253061/2021,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» требование о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации технологических операций (условий) установлено, в первую очередь, для целей отнесения продукции к промышленной продукции российского производства. Однако для отдельных позиций (групп товаров) предусмотрено совокупное количество баллов, необходимое для целей совершения закупок в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Продукция судостроения, являвшаяся предметом спорной закупки, среди данных позиций отсутствует.

Поэтому вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о соответствии требованиям аукционной документации заявки общества с ограниченной ответственностью «Кингисеппский машиностроительный завод», к которой прилагалась выписка из реестра российской промышленной продукции от 22.03.2021 № 5375/1/2020 без указания совокупного количества баллов, и об обоснованности решения Федеральной антимонопольной службы от 26.10.2021 по делу № 28/06/106-1078/2021.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Костромской судомеханический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации
Ю.Г. Иваненко

Комментирование будет доступно после регистрации на сайте.

Зарегистрироваться Войти