Главная / Новости / Общие новости / Первая практика ФАС в сфере национального режима: обзор ключевых подходов контрольных органов
Первая практика ФАС в сфере национального режима: обзор ключевых подходов контрольных органов
При проведении запроса котировок комиссия отклонила заявку поставщика, поскольку участником закупки не была предоставлена информация о стране происхождения товаров в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2024 № 1875.
При рассмотрении жалобы участник пояснил, что указал на электронной площадке номер реестровой записи товара реестра российской промпродукции. Заказчик, напротив, пояснил, что в составе заявки номера реестровых записей из реестра промышленной продукции отсутствовали в разделе «Информация и документы», ввиду чего заявка подлежала отклонению.
Контрольный орган, рассмотрев жалобу и признав ее обоснованной, указал, что указание поставщиком в структурированной форме заявки номера реестровой записи товара из реестра промышленной продукции на электронной площадке полностью соответствует Закону № 44-ФЗ.
В другом деле заявитель обжаловал в контрольный орган установление заказчиком запрета допуска.
Комиссия УФАС установила, что выбранный заказчиком код ОКПД2 32.50.13.190 – «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки», включен в Перечень в постановлении № 1875, но наименование закупаемого товара «Пластины пациента» не содержится в Перечне товаров, в отношении которых предусмотрен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.
Контрольный орган признал жалобу обоснованной и отметил, что заказчик устанавливает запрет допуска при соблюдении двух условий одновременно, когда:
в объект закупки включены товар, работа, услуга, наименования которых указаны в графе «Наименование товара, работы, услуги» постановления № 1875;
товары, работы, услуги включены в код, указанный в графе «Код товара, работы, услуги» постановления № 1875 по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)» (пп. «д» п. 4 постановления № 1875).
При проведении заказчиком аукциона поступила жалоба, в которой было указано, что закупаемые товары по позиции №1 (интродьюсер для катетера, КТРУ 32.50.13.110-00005058) и по позиции №2 (катетер для доставки отведения электрокардиостимулятора/дефибриллятора 32.50.13.110-00005143) отсутствуют в Перечне № 1 и Перечне № 2 постановления № 1875, поэтому заказчик был обязан установить преимущество.
Комиссия УФАС указала, что код ОКПД2 32.50.13.110 присутствует в перечне товаров, в отношении которых устанавливается ограничение закупок, указанном в приложении № 2 к постановлению № 1875.
Вместе с тем указанные в приложении № 2 к постановлению № 1875 наименования вышеуказанных медицинских изделий и коды вида медицинских изделий не соответствуют аналогичным наименованиям и кодам вида медицинских изделий, которые были указаны в извещении заказчиком.
Таким образом, в действиях заказчика контрольным органом было признано нарушение положений «б» п. 4 постановления № 1875, в силу которого заказчик был обязан установить в отношении данных товаров преимущество, предусмотренное положениями постановления № 1875.
При проведении заказчиком аукциона в УФАС поступила жалоба на действия комиссии, которая, по мнению поставщика, неправомерно признала заявку другого участника закупки соответствующей требованиям.
УФАС установило, что комиссия заказчика признала заявку общества соответствующей требованиям в нарушение ГК РФ, поскольку патентообладатель не давал согласия на использование его изобретения в составе лекарственного препарата.
Игнорирование этого факта привело к последующему неверному применению комиссией заказчика постановления № 1875. Вместо отклонения заявки, комиссия применила ограничение допуска, посчитав, что заявка общества соответствует требованиям законодательства, содержит предложение о поставке российского препарата, что повлекло неправомерное отклонение остальных заявок поставщиков.
Здравствуйте. Работаю в муниципальном бюджетном учреждении. Есть контракт по 44-ФЗ по проведению техосмотр автотранспорта с выдачей диагностических карт. Одно из транспортных средств учреждения (автобус ПАЗ) недавно проходило техосмотр (стоимость 2218 руб), но не прошло. Выявили нарушения. Отправили на повторный техосмотр на 29.06.2023 (стоимость 1030 руб). Однако в контракте в спецификации касательно этого автобуса прописана только строка "Техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 2218 руб. Можно ли в спецификацию добавить строку "Повторный техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 1030 руб.? Хотелось бы избежать нарушение 44-ФЗ и штрафа. Заранее спасибо
Как применяются пп. 3, 3(1) Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, в то случае, если на участие в электронном аукционе подана только ОДНА заявка, которая содержит в себе предложение на товар иностранного происхождения? Этот товар не входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н.
При рассмотрении жалобы участник пояснил, что указал на электронной площадке номер реестровой записи товара реестра российской промпродукции. Заказчик, напротив, пояснил, что в составе заявки номера реестровых записей из реестра промышленной продукции отсутствовали в разделе «Информация и документы», ввиду чего заявка подлежала отклонению.
Документ: Решение УФАС по г Москве от 03.02.2025 г по делу № 077/06/106-1415/2025
В другом деле заявитель обжаловал в контрольный орган установление заказчиком запрета допуска.
Комиссия УФАС установила, что выбранный заказчиком код ОКПД2 32.50.13.190 – «Инструменты и приспособления, применяемые в медицинских целях, прочие, не включенные в другие группировки», включен в Перечень в постановлении № 1875, но наименование закупаемого товара «Пластины пациента» не содержится в Перечне товаров, в отношении которых предусмотрен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств.
Контрольный орган признал жалобу обоснованной и отметил, что заказчик устанавливает запрет допуска при соблюдении двух условий одновременно, когда:
При проведении заказчиком аукциона поступила жалоба, в которой было указано, что закупаемые товары по позиции №1 (интродьюсер для катетера, КТРУ 32.50.13.110-00005058) и по позиции №2 (катетер для доставки отведения электрокардиостимулятора/дефибриллятора 32.50.13.110-00005143) отсутствуют в Перечне № 1 и Перечне № 2 постановления № 1875, поэтому заказчик был обязан установить преимущество.
Комиссия УФАС указала, что код ОКПД2 32.50.13.110 присутствует в перечне товаров, в отношении которых устанавливается ограничение закупок, указанном в приложении № 2 к постановлению № 1875.
Вместе с тем указанные в приложении № 2 к постановлению № 1875 наименования вышеуказанных медицинских изделий и коды вида медицинских изделий не соответствуют аналогичным наименованиям и кодам вида медицинских изделий, которые были указаны в извещении заказчиком.
Документ: Решение УФАС по Пермскому краю от 29.01.2025 г извещение № 0356200001825000002
При проведении заказчиком аукциона в УФАС поступила жалоба на действия комиссии, которая, по мнению поставщика, неправомерно признала заявку другого участника закупки соответствующей требованиям.
Игнорирование этого факта привело к последующему неверному применению комиссией заказчика постановления № 1875. Вместо отклонения заявки, комиссия применила ограничение допуска, посчитав, что заявка общества соответствует требованиям законодательства, содержит предложение о поставке российского препарата, что повлекло неправомерное отклонение остальных заявок поставщиков.
Документ: Решение УФАС по Астраханской области от 05.02. 2025 года № 030/06/106-146/2025
Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
Подробности: https://gkgz.ru/pervaya-praktika-fas-v-sfere-natsionalnogo-rezhima-obzor-klyuchevyh-podhodov-kontrolnyh-organov/