Главная / Новости / Общие новости / Допускается ли условие о закупке лекарства с конкретным торговым наименованием, если есть взаимозаменяемый препарат с иным названием другого производителя?
Допускается ли условие о закупке лекарства с конкретным торговым наименованием, если есть взаимозаменяемый препарат с иным названием другого производителя?
В вопросе разбирались суды.
Заказчик при закупке лекарственного препарата указал на недопустимость поставки эквивалента. Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 16 ст. 8 Закона №223-ФЗ и ограничение количества участников закупки.
Заказчик оспорил решение и предписание ФАС в суде. Он указал, что изменение вида лекарства на «эквивалентный» препарат создаёт риск снижения эффективности лечения и ухудшения переносимости терапии пациентами, лечение которых уже начато препаратами с торговым наименованием, закупаемым заказчиком. В подтверждение доводов он приложил письмо больницы, для которой и закупался препарат.
Какую оценку дали суды?
Они разошлись во мнениях.
Суд первой инстанции встал на сторону антимонопольного органа.
При описании объекта закупки заказчик должен был использовать информацию из перечня взаимозаменяемых лекарств, размещённого на сайте Минздрава России.
Из указанного перечня, а также Государственного реестра предельных отпускных цен следует, что препарат с данным международным непатентованным наименованием (МНН) продаётся под двумя торговыми наименованиями разных производителей.
Апелляция поддержала заказчика и признала предписание ФАС России незаконным.
Заказчик вправе определить такие требования к товару, которые в большей степени соответствуют его потребностям, специфике деятельности и принципу эффективного использования финансирования. Необходимость в конкретном препарате подтверждена письмом больницы. Наличие других препаратов не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников закупки. Антимонопольный орган обратного не доказал.
Кассация с выводами апелляции не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Суд указал, что письмо лечебного учреждения не согласуется с включением в перечень взаимозаменяемых лекарственных препаратов лекарств с несколькими торговыми наименованиями.
Заказчику следовало руководствоваться данным перечнем и допустить поставку эквивалента.
Здравствуйте. Работаю в муниципальном бюджетном учреждении. Есть контракт по 44-ФЗ по проведению техосмотр автотранспорта с выдачей диагностических карт. Одно из транспортных средств учреждения (автобус ПАЗ) недавно проходило техосмотр (стоимость 2218 руб), но не прошло. Выявили нарушения. Отправили на повторный техосмотр на 29.06.2023 (стоимость 1030 руб). Однако в контракте в спецификации касательно этого автобуса прописана только строка "Техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 2218 руб. Можно ли в спецификацию добавить строку "Повторный техосмотр транспортного средства автобус ПАЗ" на сумму 1030 руб.? Хотелось бы избежать нарушение 44-ФЗ и штрафа. Заранее спасибо
Как применяются пп. 3, 3(1) Постановление Правительства РФ от 10.07.2019 N 878, в то случае, если на участие в электронном аукционе подана только ОДНА заявка, которая содержит в себе предложение на товар иностранного происхождения? Этот товар не входит в перечень, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 126н.
Заказчик при закупке лекарственного препарата указал на недопустимость поставки эквивалента. Антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение ч. 1 ст. 2, ч. 16 ст. 8 Закона №223-ФЗ и ограничение количества участников закупки.
Заказчик оспорил решение и предписание ФАС в суде. Он указал, что изменение вида лекарства на «эквивалентный» препарат создаёт риск снижения эффективности лечения и ухудшения переносимости терапии пациентами, лечение которых уже начато препаратами с торговым наименованием, закупаемым заказчиком. В подтверждение доводов он приложил письмо больницы, для которой и закупался препарат.
Какую оценку дали суды?
Они разошлись во мнениях.
Суд первой инстанции встал на сторону антимонопольного органа.
При описании объекта закупки заказчик должен был использовать информацию из перечня взаимозаменяемых лекарств, размещённого на сайте Минздрава России.
Из указанного перечня, а также Государственного реестра предельных отпускных цен следует, что препарат с данным международным непатентованным наименованием (МНН) продаётся под двумя торговыми наименованиями разных производителей.
Апелляция поддержала заказчика и признала предписание ФАС России незаконным.
Заказчик вправе определить такие требования к товару, которые в большей степени соответствуют его потребностям, специфике деятельности и принципу эффективного использования финансирования. Необходимость в конкретном препарате подтверждена письмом больницы. Наличие других препаратов не свидетельствует об ограничении заказчиком числа участников закупки. Антимонопольный орган обратного не доказал.
Кассация с выводами апелляции не согласилась и оставила в силе решение суда первой инстанции.
Заказчику следовало руководствоваться данным перечнем и допустить поставку эквивалента.
Документ: Постановление АС Московского округа от 25.10.2024 г № Ф05-21961/2024 по делу № А40-254173/2023
Источник: ГРАЖДАНСКИЙ КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ЗАКУПОК
Подробности: https://gkgz.ru/dopuskaetsya-li-uslovie-o-zakupke-lekarstva-s-konkretnym-torgovym-naimenovaniem-esli-est-vzaimozamenyaemyj-preparat-s-inym-nazvaniem-drugogo-proizvoditelya/