СУД: Закон № 223-ФЗ не запрещает устанавливать требования к участникам закупки с использованием положений Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.
Очень интересное дело было рассмотрено Арбитражным судом Северо-Западного округа.
Очень интересное дело было рассмотрено Арбитражным судом Северо-Западного округа.
Особенностью проведения конкурсов в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе является обязанность участника конкурса предоставить в составе заявки на участие в конкурсе своё предложение в отношении объекта закупки (п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе).
Очень интересное с практической точки зрения постановление было вынесено Арбитражным судом Уральского округа (постановление № Ф09-11392/15 от 25 января 2016 г. по делу № А07-8299/2015).
Одной из наиболее часто допускаемых ошибок при отклонении заявок на участие в аукционе, допускаемых заказчиками, является отклонение заявки при рассмотрении вторых частей в связи с непредоставлением документа, подтверждающего продление полномочий единоличного исполнительного органа участника закупки- хозяйственного общества (генерального директора, директора и т.п.).
Очень интересное с практической точки зрения постановление было вынесено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 02 февраля 2017 года по делу № А74-3269/2016).
Активное обсуждение среди специалистов в сфере закупок в январе 2017 года вызвало так называемое «разъяснение» ФАС России о невозможности размещения в ЕИС документации о закупке, которая не обеспечивает возможности поиска и копирования текста (см. материал: ФАС запретила отсканированные документы в госзакупках).
К такому выводу пришёл Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 01 февраля 2017 года по делу № А78-341/2016. Свою позицию суд обосновал следующим.
В постановлении № Ф03-6440/2016 от 30.01.2017 г. по делу № А16-2022/2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа сформулировал правовую позицию, согласно допускается уступка требования оплаты выполненных подрядчиком работ третьему в рамках Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении № Ф06-16655/2016 от 24.01.2017 г. по делу № А65-12381/2016 сформулировал правовую позицию, согласно которой участник аукциона вправе переуступить право требования возврата обеспечительного платежа к оператору электронной торговой площадки третьему лицу.
Интересное постановление было вынесено Арбитражным судом Северо-Западного округа (постановление от 01.02.2017 г. по делу № А13-8168/2016). Суть дела: общество с ограниченной ответственностью – участник конкурса произвело замену учредителя и генерального директора, включённых в реестр недобросовестных поставщиков, непосредственно перед подачей заявки на участие в конкурсе.
Арбитражными судами Северо-Западного и Восточно-Сибирского округа осуществлён пересмотр судебной практики нижестоящих судов в связи с правовой позицией Верховного Суда РФ о приоритете специальных норм о начислении неустойки заказчику за несвоевременную оплату энергетических ресурсов над нормами статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе.
Материал нашего портала: ФАС: при рассмотрении жалоб на действия заказчика при проведении аукционов на закупку строительных работ необходимо учитывать изменения, внесённые в Гражданский кодекс РФ (в части правоспособности юр. лиц) вызвал большую реакцию среди специалистов в сфере закупок, в том числе и среди специалистов, по всей видимости, зарабатывающих на профессиональном обжаловании действий заказчиков, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений.
Уважаемые Коллеги!
Очень важное с точки зрения практики обжалования решений УФАС постановление было вынесено Арбитражным судом Дальневосточного округа 07 ноября 2016 года № Ф03-4902/2016 по делу № А24-4264/2015.
Очень интересно понаблюдать за развитием событий на судебном поле битвы, разыгравшейся между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (арбитражное дело № А65-19001/2016).
Интересное с практической точки зрения постановление было вынесено Арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 27 октября 2016 года № Ф03-4428/2016 по делу № А59-5222/2015). В этом постановлении суд указал, что если жалоба на положения документации об аукционе была подана участником закупки, не аккредитованным на электронной торговой площадке, то невыдача предписания УФАС по жалобе такого участника является правомерной.
В правоприменительной практике нередко встречаются случаи, когда оглашённая на заседании комиссии УФАС резолютивная часть решения не соответствует тексту решения контрольного органа, изготовленного в полном объёме.
На официальном сайте ras.arbitr.ru размещено определение Судебной коллегии по экономическим спорам при Верховном Суде РФ от 31 января 2017 года № 304-ЭС16-14715 по делу № А45-26419/2015.
Структура документации об аукционе законом не регламентирована. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 21 декабря 2016 года по делу № А53-15539/2016.
Могут или не могут использовать солдаты лопаты без товарного знака – такой вопрос явился предметом исследования арбитражных судов 3-х инстанций, а также судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Решение этого насущного вопроса российского госзаказа заняло в российской судебной системе 11 месяцев и 21 день (дело А53-24325/2015).
30 января 2017 года на официальном сайте ras.arbitr.ru был размещен полный текст определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 304-ЭС16-17144 от 30.01.2017 г. по делу № А27-21020/2015, о котором наш портал писал в материале: Верховный Суд РФ: при начислении неустойки за несвоевременную оплату энергетических ресурсов часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе не применяется
Уважаемые Коллеги!
В последнее время участились случаи, когда заказчики, уполномоченные органы, уполномоченные учреждения, контрольные органы в сфере закупок сталкиваются с так называемыми профессиональными жалобщикам («убийцами аукционов», «убийцами торгов», «рейдерам в госзакупках»). Чаще всего такими жалобщиками являются консалтинговые компании, которые сопровождают участников и заказчиков на рынке государственного заказа.
Два интересных постановления были вынесены Арбитражным судом Северо-Западного округа по вопросу применения понижающих коэффициентов на ОСАГО при проведении закупок данных услуг для государственных и муниципальных нужд (постановления от 27 января 2017 года по делу № А52-13/2016 и от 26 января 2017 года по делу № А52-3514/2015).
Заключение контракта с нулевой ценой противоречит Закону № 44-ФЗ о контрактной системе. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 28 июля 2016 года по делу № А40-180322/15-147-1483 и от 18 июля 2016 года по делу № А40-203613/2015.
Очень интересное основание отклонения первых частей заявок рассматривалось Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по делу № А53-26067/2015.
Сведения о годе изготовления товара наравне со сроком поставки товара, местом поставки товара являются существенными условиями исполнения контракта и считаются согласованными между сторонами ввиду подачи участником закупки заявки на участие в такой закупке. Требования к наличию гарантии производителя и ее сроку, а также год изготовления товара может быть предусмотрен в общей части аукционной документации в качестве отдельного условия.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 09 декабря 2016 года по делу № А53-11500/2016 сформулировал правовую позицию, согласно которой год изготовления товара не может являться конкретным показателем, который указывается участником в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе.
Важную правовую позицию о том, что упаковка товара является конкретным показателем, указываемым в первой части заявки на участие в электронном аукционе, сформулировал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 11 февраля 2016 года по делу № № А53-12531/2015.
Участник не обязан указывать страну происхождения товара в отношении составных частей системного блока (компьютера) К указанному выводу пришёл Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 16 сентября 2016 года по делу № А53-2820/2016.
Следующий материал может быть очень полезен заказчикам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 15 июня 2016 года по делу № А53-26813/2015 квалифицировал предоставленное участником закупки обеспечение исполнение контракта в виде денежных средств (обеспечительный платёж) в качестве «иного способа обеспечения исполнения обязательств». При этом суд сформулировал условия, при которых указанный обеспечительный платёж может быть удержан в пользу заказчика в полном объёме.
Поскольку страна происхождения товара может подтверждаться не только сертификатом происхождения товара, но и иными документами, выданными в установленном порядке, ссылка аукционной документации на необходимость предоставления в качестве страны происхождения товара исключительно на сертификат происхождения товара нарушает часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. Поскольку общество подтвердило страну происхождения товара иным документом – декларацией о соответствии ветеринарно-санитарным нормам, у заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки общества. К такому выводу пришёл Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 14 декабря 2016 года по делу № А53-14463/2016.